Ухвала суду № 64446769, 27.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/11786/16-ц Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й. Номер провадження: 22-ц/791/320/17 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,суддів:Радченка С.В., Склярської І.В.,секретар -Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, посилаючись на те, що 21 вересня 2015 року між ОСОБА_5, як власником квартири № 13, що розташована у будинку № АДРЕСА_1 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» укладений договір № 34471 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» належним чином не виконує умови договору та не надає якісні послуги з теплопостачання, температура у приміщенні у зимовий період не відповідає санітарним нормам, про що складені численні акти. Маючи намір відмовитися від послуг відповідача, позивачі звернувся з письмовою заявою до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про вирішення питання щодо якості надання послуг або розірвання договору та надання дозволу на відключення від мереж теплопостачання.

31 серпня 2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надало позивачам відповідь, що правових підстав для дозволу на відключення від мережі центрального опалення немає. Позивачі вважають таку відмову незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, що приводить до порушення їх прав та інтересів як сторони у договорі.

11 червня 2016 року позивачі також звернулись з заявою до постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про надання дозволу на відключення від мережі централізованого опалення в зв'язку з наданням неякісних послуг з теплопостачання до квартири. Проте, відповідно до витягів з протоколів засідання комісії, що відбулись 17.02.2016 року та 14.04.2016 року, вирішено відкласти прийняття рішення в наданні дозволу на відключення від мереж центрального опалення квартири позивачів.

Позивачі просили суд розірвати договір № 34471 від 21.09.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ», та зобов'язати Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» здійснити відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі центрального опалення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про зобов'язання здійснити відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі теплопостачання закрито, роз'яснено позивачам право звернення з позовом про зобов'язання вчинити певні дії в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказують, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оскільки законодавством передбачена можливість розірвання договорів, відповідач надає неякісні послуги, а вони несуть витрати в вигляді оплати за теплопостачання, якого не отримують. Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та Департаменту житлово-комунального господарства, посилаючись на безпідставність її доводів вважають рішення суду законним та обґрунтованим та просять залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6, представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» та представника Департаменту житлово-комунального господарства, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що розірвання укладеного між сторонами договору можливе лише при здійсненні відключення квартири від мереж центрального опалення, а можливість проведення відключення окремих житлових приміщень від мереж ЦО та ГВП чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 27.08.2015 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають позивачі по справі.

Між ОСОБА_5 та ПАТ «Херсонська ТЕЦ» укладено договір про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води № 34471 від 21.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається виключно за згодою сторін, якщо інше не встановлене законом.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір вважається розірваним.

Відповідно до п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з п. 25 цих Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог, відсутності передбачених законом підстав для розірвання договору про надання послуг із централізованого опалення.

На обґрунтування такого висновку суд правильно виходив із того, що чинним законодавством не передбачено право споживача на відмову від отримання послуг, якщо відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає тільки його квартира, адже відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягають не окремі квартири, а житлові будинки в цілому.

При цьому суд правильно вважав, що такі обставини, як невідповідність змісту договору типовому договору, не є підставою для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська