Ухвала суду № 64445881, 02.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.Номер провадження 22-ц/788/197/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 59

УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Конотопський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про визнання дій незаконними, скасування постанови державного виконавця про оголошення розшуку майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги. При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Вважає постанову державного виконавця про розшук майна боржника передчасною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державним виконавцем вживались заходи щодо розшуку чи встановлення місця перебування транспортного засобу. Зазначає, що постанова про розшук майна не направлялась на адресу боржника, тому державний виконавець умисно позбавив його права на її оскарження. Вказує, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 39825335, у тому числі і з приводу виконання виконавчого листа № 2-642/12 від 02 серпня 2012 року виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі шкоди у розмірі 93822,96 грн. (а.с. 21).

Постановою від 15 квітня 2014 року державним виконавцем Романчуком Р.А. у процесі виконання вказаного виконавчого листа оголошено розшук майна боржника: ВАЗ 21104 (2008 р.в.), д/н НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.22)

18 березня 2016 року ОСОБА_3 надав на ім'я начальника ВДВС Конотопського МРУЮ письмове пояснення, згідно з яким місце знаходження транспортного засобу йому не відоме, а автомобілем користується його дружина (а.с. 24).

17 листопада 2016 року державним виконавцем Молчан О.В. винесена постанова про зняття майна з розшуку, оскільки згідно з повідомленням вищевказаний автомобіль затриманий та перебуває на майданчику ДПС взводу роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Береза, вул. Московська,10 (а.с. 23).

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_3 вказував на незаконність постанови державного виконавця від 15 квітня 2014 року про оголошення розшуку майна боржника, при цьому виконавцем не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу, який, до того ж, постійно перебуває на майданчику біля будинку № АДРЕСА_1 (а.с. 1- 3).

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої входив з того, що постанова державного виконавця була прийнята відповідно до закону, в межах його повноважень і права заявника не було порушено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Належне та повне виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин, передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином, вбачається, що з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі шкоди у розмірі 93822,96 грн., зазначеного в документі на примусове виконання рішення, державним виконавцем здійснювались заходи спрямовані на його виконання, зокрема, був оголошений розшук майна боржника.

Твердження апелянта про те, що державному виконавцю було відомо про місцезнаходження транспортного засобу, який постійно перебував на майданчику біля будинку № АДРЕСА_1, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, із письмових пояснень боржника вбачається, що він не володіє інформацією про місцезнаходження автомобіля, який, крім того, перебуває у користуванні його дружини (а.с. 24).

Не можуть бути підставою для задоволення скарги посилання апелянта на те, що постанова про розшук транспортного засобу від 15 квітня 2014 року не відповідає вимогам, які передбачені положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. З огляду на зміст постанови державного виконавця від 15 квітня 2014 року вбачається, що вона містить обов'язкові реквізити передбачені п. 1.5.1 вказаної Інструкції, в редакції чинній на час винесення спірної постанови.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: