Ухвала суду № 64445316, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2534/17

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «БКФ «Базальт», третя особа територіальна державна інспекція з питань праці в Одеській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволений частково.

На рішення суду ТОВ «БКФ «Базальт» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року апеляційна скарга ТОВ «БКФ «Базаль» задоволена частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року змінено в частині стягнення на користь ОСОБА_3 збитків від інфляції. Стягнуто з ТОВ «БКФ «Базальт» на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію втрати заробітної плати у сумі 2579 грн. 56 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року, ОСОБА_3, 06 січня 2017 року звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути прийнято до розгляду, оскільки в клопотанні вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 вказує, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки в судовому засіданні ні він, ні його представник присутні не були, а копія рішення суду отримана його представником лише 28 грудня 2016 року, в зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 22 серпня 2016 року, під час проголошення рішення суду ОСОБА_3 присутній не був.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 був повідомлений про те, що справа за апеляційною скаргою ТОВ «БКФ «Базальт» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року за його позовом призначена до слухання в суді апеляційної інстанції на 25.10.2016 року на 10 год. 30 хвл., про що він отримав судову повістку та апеляційну скаргу. (а.с.32).

Крім того на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3, 28.11.2016 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «БКФ «Базальт». (а.с. 40).

Також, 29 листопада 2016 року, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду був присутній ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.42-43), однак тільки 06 січня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, не вказавши в клопотанні поважні та обґрунтовані причини для його поновлення.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева