Ухвала суду № 64445296, 31.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/44/17

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Одеська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У березні 2015 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно матеріальну шкоду - вартість арештованих автомобілів у загальному розмірі 282976,15 грн. з директора МСК «ІВТ Термінал» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОФ ПП «Нива-В.Ш.» на користь держави в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Перераховано вищезазначені 282976,15 грн. як суму податків та зборі до Державного бюджету (одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, КБК 24010100, розрахунковий рахунок 31110108705002 - «Кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів», МФО 828011, код ЄДРПОУ 3760007526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області), з яких:

- 60453 грн. вартість майна - автомобіля BMW 320І, VIN-код НОМЕР_3, 1993 р. випуску, колір срібний, конфіскованого на підставі Малиновського районного суду м. Одеса від 21.03.2012 р. № 3/1519/6718/12;

- 174380,38 грн. вартість майна - автомобіля БМВ 525, бувший у користуванні, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, 1995 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, об'єм двигуна - 3500 см3, бензин, конфіскованого на підставі Малиновського районного суду м. Одеса від 31.05.2012 р. № 3/1519/8484/12;

- 47792,77 грн. вартість майна - автомобіль BMW 320І, VIN-код НОМЕР_3, 1993 р. випуску, колір срібний, конфіскованого на підставі Малиновського районного суду м. Одеса від 14.12.2011 р. № 3/10359/11 та виконавчого листа №1-90/12, виданого 08.02.2013 р. Роздільнянським районним судом Одеської області.

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 28.10.2015 року, посилаючись на те, що в уточненій позовній заяві були допущені описки в резолютивній частині вимог, що також стало опискою в рішенні суду.

Просив заяву задовольнити (а.с.188-189).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2016 року заву задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішенні, та зазначено: «Перерахувати вищезазначені 282976,15 грн. як суму податків та зборів до Державного бюджету (одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, КБК 24010100, розрахунковий рахунок 31110108705002 - «Кошти від реалізації конфіскованого майна за матеріалами митних органів», МФО 828011, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області), з яких:

- 60453 грн. вартість майна - автомобіля BMW 320І, VIN-код НОМЕР_3, 1993 р. випуску, колір срібний, конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 21.03.2012 р. № 3/1519/6718/12;

- 174730,38 грн. вартість майна - автомобіля БМВ 525, бувший у користуванні, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, 1995 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, об'єм двигуна - 3500 см3, бензин, конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 31.05.2012 р. № 3/1519/6718/12;

- 47792,77 грн. вартість майна - автомобіль Форд, бувший у використанні, 1985 р. випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_6, конфіскованого на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 31.05.2012 р. № 3/1519/8484/12 та виконавчого листа № 1-90/12, виданого 08.02.2013 р. Роздільнянським районним судом Одеської області».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не була сплачена сума судового збору, та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги з зазначенням причин пропуску строку (а.с.203).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з зазначеними недоліками, та апелянту наданий термін для їх усунення (а.с.216-218).

12.01.2017 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору на суму 275,6 грн. (а.с.228а-229).

Але суд звертає увагу,що відповідно до ухвали суд від 19.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 необхідно було також подати заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та зазначити причини пропуску строку, що не було зроблено останнім.

Таким чином, має місце не виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто ОСОБА_3 у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Крім того, суд звертає увагу, що 31.01.2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням визнати його апеляційну скаргу неподаною та повернути її у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.10.2016 року (а.с.241). Також в зазначеній заяві ОСОБА_3 посилається на те, що він помилкового звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про виправлення описки, вважаючи що у цей день було ухвалено рішення по справі.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: Одеська митниця, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко