Ухвала суду № 64445211, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/243/17

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Національного банку України Добролюбова Василя Ігоровича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.11.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року по справі №522/179/16-ц, якою частково задоволено клопотання Національного банку України про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також на корпоративні права (акції) що йому належать, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором було скасовано рішенням апеляційної інстанції, в позові до ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі. Посилаючись на ту обставину, що рішення апеляційного суду Одеської області є таким, що набрало законної сили, підстави, що обумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, відпали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року у вигляді арешту на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, зупиночне місце НОМЕР_4, за адресою АДРЕСА_3, зупиночне місце НОМЕР_5, за адресою АДРЕСА_3, квартиру НОМЕР_6 в м. Одесі, транспортні засоби, а саме: Mersedes, д/н НОМЕР_1, Mersedes, д/н НОМЕР_2, Mersedes, д\нНОМЕР_7, Mersedes, д/н НОМЕР_3, акції, що належать ОСОБА_3 та відносно яких ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником: ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія».

Вважаючи ухвалу суду незаконною, представник Національного банку України Добролюбов В.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушенням судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу Добролюбов В.І. мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи було встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, що дійсно існує заборгованість АТ «ІМЕКСБАНК» перед НБУ у зв'язку із неповерненням кредитних коштів за кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту, за яким ОСОБА_3 є фінансовим поручителем, на даний час триває касаційне провадження по розгляду касаційної скарги НБУ на рішення апеляційного суду Одеської області, а тому представник НБУ вважає, що скасування вжитих заходів забезпечення позову є передчасним та існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що рішенням апеляційного суду Одеської області, яке набрало законної сили та дія якого не зупинена, було відмовлено в задоволені позову, для забезпечення якого було постановлено ухвалу по цивільній справі №522/179/16-ц від 15.03.2016 року, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Суд вважав, що безпідставне обтяження майна позивача без відповідних правових підстав обмежує правомочності власника на володіння, користування та розпорядження своїм майно, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту №60 від 28.11.2014 року, як з фінансового поручителя за зобов'язанням АТ «ІМЕКСБАНК» по вказаному кредитному договору.

Ухвалою про забезпечення позову від 15.03.2016 року, накладено арешт на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, зупиночне місце НОМЕР_4, за адресою АДРЕСА_3, зупиночне місце НОМЕР_5, за адресою АДРЕСА_3, квартиру НОМЕР_6 в м. Одесі, транспортні засоби, а саме: Mersedes, д/н НОМЕР_1, Mersedes, д/нНОМЕР_2, Mersedes, д\нНОМЕР_7, Mersedes, д/н НОМЕР_3, акції, що належать ОСОБА_3 та відносно яких ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником: ПрАТ «Футбольний клуб Чорноморець», ПрАТ «Страхова компанія «Приморє», ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (а.с.19).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року позов Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.03.2016 року залишені в силі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.19-26).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.02.2016 року відкрите касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національного банку України на рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року, питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року не розглядалось (а.с.27).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року в задоволенні позовних вимог Національного банку України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено та відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України зазначене рішення набрало законної сили, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.02.2016 року питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року не розглядалось, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Національного банку України Добролюбова Василя Ігоровича - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева