Ухвала суду № 64445163, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2566/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності,

встановив:

15.12.2016 року ТОВ «Укрбудінвест» звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 04.01.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Таким чином, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року по справі № 6-27126св11 за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., треті особи: приватне підприємство "Імпекон", комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним нотаріального акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

У зв»язку з цим вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

При цьому, скаржник не позбавлений права подати заяву до суду першої інстанції про закриття провадження по справі згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Повернути Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова