Ухвала суду № 64445115, 01.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/1725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Верцімаги М.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. , про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інспектора служби безпеки ТОВ «Рисоіл-термінал», колишнього старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеській області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, за наступних обставин.

31.07.2016 о 20 год. 55 хв. у громадському місці - біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - гладкоствольної вогнепальної зброї - пристроя «ПМ-Т», НОМЕР_1, калібру 9ммР.А., призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду та короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї пістолет «STALKER - MOD.914-S», НОМЕР_2, виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені конструктивні зміни з вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу, що дає можливість останнього проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьких до діаметру каналу ствола, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство, яке виявилось у спричиненні громадянину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді кульових поранень лівої поперекової області, правого стегна та легких тілесних ушкоджень у вигляді садна правої вушної раковини, крововиливу в області правої щоки, чим вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Дізнавшись про вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тяжкого злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 01.08.2016 у період з 00.50 год. до 02.40 год. дійшли злочинної змови та заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вирішили приховати вчинений ними тяжкий злочин шляхом організації приховання від правоохоронних органів місцезнаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Для подальшого переховування злочинців члени групи вирішили надати останнім використовуване ОСОБА_11 житло за адресою: АДРЕСА_3, належне необізнаному у їх злочинних намірах громадянину ОСОБА_12

Надалі ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, користуючись одержаними під час служби в органах внутрішніх справ зв'язками, одержав телефоном від ТВО начальника слідчого відділу Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 відомості про знаходження ОСОБА_7 в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті, а також про відсутність охорони у приміщеннях цієї лікарні. Цю інформацію ОСОБА_4 довів іншим членам групи.

У свою чергу, ОСОБА_9, на виконання спільного задуму, користуючись професійними зв'язками як діючий співробітник поліції, одержав від співробітника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 аналогічну інформацію про знаходження ОСОБА_7 в Іллічівській басейновій лікарні на водному транспорті та про відсутність охорони в її приміщеннях, а також про наміри правоохоронців затримати ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України. Цю інформацію ОСОБА_9 також довів іншим членам групи.

З метою переховування ОСОБА_7 від правоохоронних органів, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті в м. Чорноморську, звідки, на неустановленому органом досудового розслідування автомобілі, вивезли ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Олександрівська та 1-го Травня у м. Чорноморську Одеської області, де на них очікував ОСОБА_6

При цьому ОСОБА_4, діючи на виконання спільного злочинного задуму, з метою унеможливлення встановлення правоохоронними органами місця знаходження ОСОБА_7 і ОСОБА_6, маршруту їх пересування до місця схову за відомостями про використовуваний для цих потреб транспортний засіб, залучив для цього невстановлений слідством транспортний засіб під керуванням необізнаної у злочинних намірах групи невстановленої слідством особи, з використанням якого ОСОБА_15 та ОСОБА_10 супроводили ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від перехрестя вулиць Олександрівська та 1-го Травня у м. Чорноморську Одеської області до місця схову у житлі за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_7 перебував і переховувався до 02.08.2016, а ОСОБА_6 - до 07.08.2016.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями, про продовження строку стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наступним.

17.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.

20.09.2016 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду

м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

З 11.01.2017 слідчим суддею Приморського районного суду

м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 06.02.2017.

20.01.2017 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.01.2017 заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Відтак, для завершення досудового слідства до 06.03.2017 необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.

Отримання результатів цих процесуальних дій має значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в сукупності з іншими доказами в провадженні будуть доводити вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 інкримінованиї їм злочинних дій.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше є тривале проведення експертиз, значний обсяг проведених процесуальних дій, що підлягали виконанню, необхідність дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності інкримінованих підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами оглядів місць події, протоколами допитів свідків та іншими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

ОСОБА_4 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв'язку з чим підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 закінчується 06.02.2017, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.01.2017 заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, а саме: необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, та переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Разом з цим, під час судового розгляду прокурор не довів, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Покласти на підозрюваного строком на два місяці обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

з'являтись за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися за межі Одеської області.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботу .

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06 березня 2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2017