Ухвала суду № 64445099, 20.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1839/17

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка була подана поза межами строку апеляційного оскарження та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 гривень.

Так, з матеріалів вбачається, що ухвалу було винесено Приморським районним судом м. Одеси 24 червня 2014 року, однак апеляційна скарга була подана 31 жовтня 2016 року та апелянт не вказав будь-яких причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір.

На виконання вищевказаної ухвали 08 грудня 2016 року апелянт подав до канцелярії апеляційного суду Одеської області заяву з копією квитанції про сплату судового збору а не з оригіналом.

Так, відповідно до п.26 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, апелянтом до теперішнього часу не надано будь - яких причин щодо поважності ним пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра