Ухвала суду № 64445002, 01.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/1707/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Верцімаги М.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, раніше засудженого, проте в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.08.2016 у період з 00.50 год. до 02.40 год., усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи на порушення вимог Конституції України, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що31.07.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не являючись членом сім'ї чи близьким родичем останніх, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин шляхом надання приміщення для переховування злочинців ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України;

Він же у період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016, діючи у створеній ОСОБА_6 організованій групі, у складі інших членів, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, на виконання спільного злочинного плану відомого усім співучасникам, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, виконуючи функцію пособника, шляхом переховування предметів, здобутих злочинним шляхом, вчинив пособництво у таємному викраденні 14 серпня 2016 року у період часу з 01 до 04 год. ОСОБА_7, та повторному - ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_14 на загальну суму 496 918,74 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України - пособництво таємному викраденні чужого майна, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу не пізніше 26 серпня 2016 року до 31.08.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12,та ОСОБА_7, виконуючи функцію пособника та співвиконавця, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленого і відомого всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, вчинив готування до крадіжки майна і цінностей, наявних у приміщеннях складу ОАО ХК «Краян», розташованого у м. Одесі, вул. Косівська, буд 2, шляхом таємного проникнення туди, для чого учасники організованої групи здійснили ретельне візуальне спостереження за територією приміщення складу ОАО ХК «Краян» з метою забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжки, заздалегідь підшукавши для злочинного посягання місця і час коли охорона не забезпечувалася на належному рівні, встановили відомості про зберігання у приміщеннях вказаних складів значної кількості матеріальних цінностей, забезпечили учасників групи необхідним змінним одягом, знаряддям для вчинення злочину, підшукали транспортний засіб марки ГАЗ моделі 32213-224 р.н. НОМЕР_1 для перевезення членів групи до місця вчинення злочину, а також викраденого майна, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України - готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи клопотання наступним.

20.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28,

ч.1 ст.121 та ч.3 ст.28, ч.5 ст.185 КК України.

18.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.

20.09.2016 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останнього разу 13.01.2017 в межах строку досудового розслідування до 06.02.2017.

20.01.2017 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.01.2017 заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Відтак, для завершення досудового слідства до 06.03.2017 необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.

Отримання результатів цих процесуальних дій має значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в сукупності з іншими доказами в провадженні будуть доводити вчинення ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_18 та ОСОБА_6 вищевказаних злочинних дій.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше є тривале проведення експертиз, значний обсяг проведених процесуальних дій, необхідністю дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності, інкримінованих підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; показаннями потерпілих, протоколами обшуків за місцями проживання, протоколами оглядів місць події, протоколами допитів свідків та іншими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Ризики, які враховувались при обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу та при продовженні строку його дії, продовжують існувати і надалі, вони не зменшились.

Так, наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, станом на теперішній час він не працює, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Додатковим підтвердженням наявності цього ризику є факт переховування від органу досудового розслідування та суду члена організованої групи - ОСОБА_7

Крім того, факт того, що ОСОБА_4 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв'язку з чим підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 обов'язків слід призначити йому заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 грн., та у разі внесення застави визначити необхідність виконання обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з селища Олександрівка Одеської області без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4, закінчується 06.02.2017, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється скоєнні у тому числі особливо тяжкого злочину. Санкція ч.5 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг процесуальних дій, а саме необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об'єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи зміну кваліфікації дій підозрюваного на злочин, не пов'язаний із застосуванням насильства та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому, слід врахувати характер злочину, майновий стан підозрюваного, наявність заподіяної злочином майнової шкоди у розмірі 496 918 гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі № 1-кс/522/1707/17

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого,суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.03. 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2017