Ухвала суду № 64444993, 01.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16к

Провадження по справі № 1-кс/522/1708/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Верцімага М.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівськ Одеської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.386, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.386, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України за наступних обставин.

5 липня 2016 близько 05.00 год. поряд із залізничним полотном в районі вул. Садова у м. Чорноморську Одеської області, діючи протиправно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_6, умисно, використовуючи помсту як привід для застосування насильства, нанесли ОСОБА_7 почергово не менше трьох ударів руками у голову від яких останній впав, а потім чисельні удари руками та взутими ногами по голові, усвідомлюючи, що наносячи їх, вони можуть заподіяти тяжкі тілесні ушкодження і бажаючи настання таких наслідків, заподіяли ОСОБА_7 шкоду здоров'ю - тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з крововиливом під тверду та м'яку мозкові оболонки, перелому нижньої щелепи, забійної рани обличчя, множинних гематом та саден голови, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, вчинивши умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України;

- 01.08.2016 та 03.08.2016 вчинив примушування потерпілого

ОСОБА_8 до надання слідству завідомо неправдивих показань про вчинення хуліганських дій невстановленими особами, відмови від будь-яких претензій до ОСОБА_6 і ОСОБА_9, а також заяви про небажання притягувати їх до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій, шляхом погроз знищенням належного потерпілому майна, насильством - кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України;

- 01.08.2016 та 03.08.2016 діями, пов'язаними із примушуванням потерпілого ОСОБА_8 до надання слідству завідомо неправдивих показань про вчинення хуліганських дій невстановленими особами, відмови від будь-яких претензій до ОСОБА_6 і ОСОБА_9, а також заяви про небажання притягувати їх до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій, шляхом погроз знищенням належного потерпілому майна, насильством, вчинив заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України;

- у період часу з 22.07.2016 до 29.07.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_10, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснив детальне візуальне спостереження за особою ОСОБА_11, встановивши адресу його помешкання з метою здійснення ретельної підготовки злочину, забезпечення вчинення його у час, коли господарі житла відсутні, збереження таємності проникнення у приміщення, отримавши достатню інформацію про час перебування у помешканні ОСОБА_11 та його співмешканців, відомості про зберігання вказаними особами значної суми грошових коштів, одержаних раніше від реалізації транспортного засобу, а також інших цінностей, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України;

- повторно, у період часу з 27.07.2016 до 13.09.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_10, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, здійснили детальне візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 встановивши відомості про зберігання вказаною особою грошових коштів, ювелірних прикрас та іншого майна від якого внаслідок вилучення можливо отримати вигоду, адресу його помешкання з метою здійснення ретельної підготовки злочину, забезпечення вчинення його у час коли господарі житла відсутні, збереження таємності проникнення у приміщення, обманним шляхом вилучили із одежі ОСОБА_12 ключі від житла останнього та виготовили їх зліпки, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України;

- повторно, у період часу не пізніше 26 серпня 2016 року до 31.08.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_13, , ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_9, зі спільним умислом та за попередньою змовою, з чітким розподілом ролей між собою, діючи згідно схваленому і відомому всім учасникам групи плану на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки майна і цінностей, наявних у приміщеннях складу ОАО ХК «Краян», розташованого у м. Одесі, вул. Косівска, буд 2, шляхом таємного проникнення туди, для реалізації якої учасники організованої групи здійснили детальне візуальне спостереження за територією приміщення складу ОАО ХК «Краян» з метою забезпечення уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжки, заздалегідь підшукавши для злочинного посягання місця і час коли охорона не забезпечувалася на належному рівні, встановили відомості про зберігання у приміщеннях вказаних складів значної кількості матеріальних цінностей, забезпечили учасників групи необхідним змінним одягом, знаряддям для вчинення злочину, підшукали транспортний засіб марки ГАЗ моделі 32213-224 р.н. 62824ОК для перевезення членів групи до місця вчинення злочину, а також викраденого майна, вчинивши тим самим готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України;

- повторно, у період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016 разом з членами організованої групи ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь: темний змінний одяг, аби не привертати увагу в нічний час доби, бінокль для здійснення спостережень на відстані, спеціальне будівельне приладдя та інструменти - мотузку, металевий ломик, дерев'яну біту, столярний молоток, перфоратор, інші інструменти - ножиці різних розмірів, зубило, автомобільні монтування різних форм, викрутки різних форм, свердла різного розміру та призначення, переносні ручні тиски, для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснювали підготовку до вчинення злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_16 та у період часу з 01 години до 04 години 14.08.2016 спільно з членами групи ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_16, звідки викрали належне останньому майно на загальну суму 479 183,16 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, вчинивши тим самим таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, мотивуючи клопотання наступним.

20.09.2016 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, затриманий у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.28, ч.1 ст.121 та ч.3 ст.28, ч.5 ст.185 КК України.

21.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.11.2016.

11.01.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2017.

18.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та вручено остаточне повідомлення про підозру.

20.01.2017 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, для завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 10 підозрюваних та 10 захисників. Після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій усім обвинуваченим та їх захисникам, направлення обвинувального акту до суду без порушення процесуальних строків, встановлених КПК України.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, були необхідність проведення великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, тривале проведення експертиз, необхідністю дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності інкримінованих підозрюваним.

30.01.2017 заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 06.02.2017 року.

Закінчити досудове розслідування до цього часу не є можливим, оскільки не усі підозрювані та їх захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження і, відповідно, не складені та не вручені зазначеним особам обвинувальний акт та додатки до нього.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; показами потерпілих, протоколами обшуків за місцями проживання, протоколами оглядів місць події, протоколами допитів свідків та іншими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 386, ч.1 ст. 396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, серед яких є особливо тяжкий, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4, є ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, в матеріалах кримінального провадження є докази того, що ОСОБА_4 вчиняв тиск та висловлював погрози на адресу потерпілого ОСОБА_8, що підтверджує існування ризику того, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 буде вчиняти аналогічні дії, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних йому свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення,у яких підозрюється.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_4.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є докази того, що ОСОБА_4 вчиняв тиск та висловлював погрози на адресу потерпілого ОСОБА_8, що підтверджує існування ризику того, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 буде вчиняти аналогічні дії, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування у провадженні продовжено прокурором до 06.03.2017 року.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О. Д. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06 березня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.02.2017