Рішення № 64444895, 31.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Номер провадження № 2/522/3851/17

Справа № 522/22913/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що внаслідок пожежі, яка виникла 15 червня 2013 року приблизно о 17 годині 59 хвилин на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41, в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_3, внаслідок якої було знищено, пошкоджено дача та майно позивачки ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка №42. Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 15.06.2013 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. л-нт. служби Ц/З ОСОБА_5, начальника караулу ДПРЧ-6 ГТУ МНС в Одеській області ст. л-нт. СЦЗ ОСОБА_6, громадянки ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_7. З акту про пожежу від 15.06.2013 року встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41. Пошкодженням та знищенням будинку позивача йому завдано матеріальних збитків на суму 176 732, 10 гривен. Крім того, внаслідок знищення свого майна позивач зазнав і душевних страждань. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 100 000 гривен. Після того, що трапилося, відповідачі погодилися оплачувати відновлення пошкодженого будинку позивачки, проте після складання кошторису відповідачі відмовилися від попередніх домовленостей з позивачем, у зв'язку з чим позивачка змушена була звернутися за захистом своїх прав до суду.

В червні 2016 року позивач остаточно уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір шкоди заподіяної майну, що перебував в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 76, ДБК «Сонячне», ділянка №42, внаслідок пожежі (15.06.2013 року), у розмірі 9 115 (девять тисяч сто пятнадцять) гривень, 10 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження будинку та майна, яких відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року, грошові кошти у розмірі 351 886 (триста пятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоду у вигляді втраченої вигоди, яка складає 5400 доларів США ( по курсу НБУ на дату оцінки розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди складає 114 228 гривень); стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2 587,20 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень, 20 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 793,19 (одна тисяча сімсот девяносто три) гривень, 19 копійок та 3 487 (три тисячі чотириста вісім десять сім) гривен, 64 копійок, оплата за судову будівельно-технічну експертизу № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5 529 (пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 60 копійок.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили задовольнити позов.

Відповідачі позовні вимоги не визнали та надали суду заперечення. В обґрунтування заперечень зазначили, що пожежа трапилася за ненавмисними діями з боку відповідачив, тому ними перед початком судових слухань в усній формі було зроблено пропозицію позивачкі про виплату 100 000 гривен, однак вказана пропозиція була відкинута позивачем. В листопаді 2015 року відповідачами до суду надана заява щодо пропозиції про укладення мирової угоди і віплати позивачки горошові кошти у розмірі 205 000 гривен на вишкодування завданих матеріальних збитків та 45 000 гривен у відшодування завданої моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши сторони та їхніх представників, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши висновки експертів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно п.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.( ст. 322 ЦК України ).

Як встановлено в судовому засіданні, 116/10000 у праві власності на дачу, який розтошований за адресою в м. Одесі, по вулиці Фонтанська дорога за №76 належить позивачки ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності №3-ІІ49 від 20 квітня 1998 року. Позивачки ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0399 га, розташована на території Київського району м. Одеси по Фонтанській дорозі, 76, ділянка 42, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010628 від 17 липня 1999 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2442.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину, р.3-4483, 16.11.2007 року, відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками 25/2000 дачи ДБК «Соняшне», який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 76, де 15 червня 2015 року сталося пожежа.

15 червня 2013 року приблизно о 17 годині 59 хвилин на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41, в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_3, сталося пожежа, яка поширилася на прилеглий житловий будинок позивачки ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка №42.

Зазначена обставина підтверджується актом про пожежу від 15.06.2013 року, складеного комісією у складі провідного інспектора Київського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області ст. л-нт. служби Ц/З ОСОБА_5, начальника караулу ДПРЧ-6 ГТУ МНС в Одеській області ст. л-нт. СЦЗ ОСОБА_6, громадянки ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_7. З акту про пожежу від 15.06.2013 року встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41.

Зазначена обставина підтверджується висновком Київського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 19 червня 2013 року за № 31/19-5474, яким встановлено, що причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В результаті зазначеної пожежі та подальшого залиття водою, під час гасіння пожежі 15.06.2013 року над основною будовою дачи, що належить позивачки ОСОБА_1, згоріла покрівля та деревяна конструкція даху над дачею та все майно яке знаходилося у вказаному будинку.

Згідно з висновком № 1413/24 судової будівельно-технічної експертизи від 10.04.2015 року, під час проведення обстеження дачної споруди №42, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, експертом були встановлени пошкодження, що виникли у наслідок пожежі та подальшого залиття її водою під час гасіння пожежі 15.06.2013 року.

Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року, експертом встановлено пошкодження дачного будинку №42, розташованого в м. Одесі по вулиці Фонтанська дорога, 76, ДБК «Соняшне», які виникли внаслідок пожежі та подальшого залиття водою, під час гасіння пожежі 15.06.2013 року, що над основною будовою (приміщення 1 і 2) покрівля згоріла повністю, перекриття обвуглені і поламані конструкцій, оздобленні покрівлі, (азбестоцементні листи, метал, брус і т.д.).Над верандою (приміщення 3,4 І 5) порушено примикання між раніше існувавшою покрівлею основної будівлі і покрівлею веранди, оплавилася верхня частина обробки приміщення 4, вогнем пошкоджені кінці балок перекриття над приміщеннями 4 і 5, у всіх приміщеннях встановлені сліди замокання стін з боку перекриття, стини потемнили і деформувалися, обрушилася частина штукатурки до дранки, тріщини в штукатурному шарі в місцях відпадання полівінілхлоридних листів, виявлені скрізні щілини в перекритті, обгоріли балки перекриття, обвалилася частина обшивки стелі в наслідок її намокання, також виявлені тріщини в штукатурному шарі і сліди замокання стелі, обшивка стелі деформувалася і прогнулася в наслідок намокання і нагрівання, у приміщеннях встановлені яскраво виражені плями жовто-бурого кольору, що виникли в наслідок залиття оздоблювального шару з боку перекриття.

У висновку експерта також визначено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі складає - 351 886 (триста пятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово- будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, були затверджені Правила пожежної безпеки в Україні( далі - Правила).

Згідно із п. 2 Правил, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов'язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового найму, а членів ЖБК - статутом.

Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства.

В суді першої інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду письмовий договір оренди за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 76 про те, що вони передали в оренду своє майно громадянину ОСОБА_4, який є їх ридний син.

Судом не приймаються до уваги ксерокопія договору оренди, оскільки відповідно до статті 158 Житлового Кодексу Української РСР договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої ОСОБА_6 народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється.

Згідно відповіді голови ДБК «Соняшне» встановлено, що у відповідності до діючого законодавства України у ДБК «Соняшне» договір оренди від 31 травня 2013 року, житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога № 76, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не був зареєстрований.

Відповідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про проведення державної реєстрації фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, громадянина України, паспорт серії КЕ № 553368, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеської області 27.02.1997, ідент. код НОМЕР_1, і ОСОБА_3, громадянки України, паспорт серії КЕ № 946720, виданого Жовтневим РВ УМВС України в Одеської області 23.02.1998, ідент. код НОМЕР_2.

Посилання відповідачів на те, що їх вини в заподіянні майнової шкоди позивачу немає є необґрунтованими, оскільки причиною пожежі виявилося порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газового обладнання (балонів пропан-бутан) в літній кухні будинку відповідачки ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41, а згідно наведених актів законодавства за пожежну безпеку в будинках несуть відповідальність її власники.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обовязок по відшкодуванню позивачу заподіяної майнової шкоди повинни нести солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власники будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 76, ДБК «Сонячне», в якому сталася пожежа.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.

Внаслідок стресу, який спричинила пожежа, яка сталася 15 червня 2013 року на території приватного житлового сектору (будинку) за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, ділянка № 41, в літній кухні будинку громадянки ОСОБА_3, та усіляких інших дій з приводу врегулювання ситуації, яка склалася внаслідок пожежі, у ОСОБА_1 порушився сон, вона стала дратівливою, пригніченою, почалися проблеми з грудним молоком для дитини, внаслідок чого позивачка змушена шукати вихід з даної ситуації, пити заспокійливі ліки, увесь час нервувати та думати про відновлення свого майна.

Враховуючи характер душевних та психічних страждань, яких зазнала позивач внаслідок пошкодження її майна, необхідності значних матеріальних витрат на проведення відновлювального ремонту та тривалості відновлення його попереднього стану, враховуючи постійні хвилювання, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 15 000 гривен.

Щодо вимоги позивача про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмір шкоди заподіянго майну у розмірі 9 115 (девять тисяч сто пятнадцять) гривень, 10 копійок, що перебував в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 76, ДБК «Сонячне», ділянка №42, внаслідок пожежі (15.06.2013 року), суд зазначає, розмір збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи з урахуванням висновку № 3351/26 товарознавчого експертного дослідження по визначенню суми збитку, складеного науковим співробітником відділу ТД лабораторії ЕТ та ОСОБА_8 17 липня 2013 року.

Приватним підприємством «Дельта консалтинг» (за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 6\1) складено звіт №09 / 126 про визначення розміру втраченої вигоди у зв'язку з відсутністю можливості використовувати об'єкт оцінки за цільовим призначенням, відповідно до якого визначено розмір шкоди.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При визначенні розміру втраченої вигоди оцінювачам враховувалися місце розташування, технічний стан об'єкта до пожежі, і можливість отримання доходу від використання нерухомості.

Об'єкт оцінки розташований в районі 12 станції Великого Фонтану. Територія ДСК "Сонячне" розташована в безпосередній близькості від пляжів 12 станції Великого Фонтану. Дане місце розташування характеризується добре розвиненою інфраструктурою: по Фонтанській дорозі проходять маршрути громадського транспорту (трамвай, маршрутне таксі), в межах пішохідної доступності розташовані торгові об'єкти, підприємства громадського харчування, літні клуби. Проаналізувавши, технічні характеристики, вбачається садовий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 76, ДБК «Сонячне», ділянка №42, можливо експлуатувати протягом 5 місяців у році (з травня по вересень), так як санвузол і кухня розташовані в прибудові виконаної з легких будівельних конструкцій непридатних до експлуатації в зимовий період. За відомостями, отриманими від ріелтерів різних агентств нерухомості ("Капітал", "Діалог", "Класик", що спеціалізуються на здачі в оренду дачних будинків в літній період, діапазон вартості оренди садових будинків аналогічної площі становить від 300 до 500 доларів США на місяць. Для подальших розрахунків експертом прийнято середнє значення - 400 доларів США за місяць.

Відповідно до складеного звіту №09/126 приватним підприємством «Дельта консалтинг» позивачем не отримана вигода за 2013 рік складає: 400?0,5 +400?3=1400 доларів США, за 2014 рік складає: 400?5=2000 доларів США, за 2015 рік складає: 400?5=2000 доларів, тому загальний розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди складає 5400 доларів США чи по курсу НБУ на дату оцінки 114 228 гривень.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів являється відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Також, задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення витрат на користь ОСОБА_1 за проведення будівельно-технічне дослідження у розмірі 2 587,20 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень, 20 копійок, проведення додатково судово будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5 529 (пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Алімівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 9 115 (девять тисяч сто пятнадцять) гривень, 10 копійок на відшкодування шкоди заподіяної майну, що перебував в будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 76, ДБК «Сонячне», ділянка №42, внаслідок пожежі (15.06.2013 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 351 886 (триста пятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень, у якості відшкодування шкоди за руйнування та ушкодження, яких відбулося внаслідок пожежі та наступного залиття будинку водою станом на 15.06.2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошови кошти у розмірі 5 400 доларів США ( по курсу НБУ на дату оцінки розмір шкоди у вигляді втраченої вигоди складає 114 228 гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди - грошові кошти у розмірі 15 000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 2 587,20 (дві тисячі пятсот вісімдесят сім) гривень, 20 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 793,19 (одна тисяча сімсот девяносто три) гривень, 19 копійок, витрати за проведення додатково судово будівельно-технічної експертизи № 7811/24 від 12.04.2016 року у розмірі 5 529 (пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

31.01.2017