Ухвала суду № 64444845, 25.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14715/14-ц

Провадження№ 2/522/56/17

УХВАЛА

25 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру ТОВ «Неолоджик» про зобовязання виконати гарантійний ремонт та виплату моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позов задоволено частково. Зобовязано Сервісний центр ТОВ Неолоджик», виконати гарантійний ремонт маршрутизатора TL-WR740N, серійний номер 134А1218459; стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 365, 40 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 24.11.2014 року та 17.01.2015 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою від 13 липня 2015 року було внесено виправлення до виконавчих листів №522/14715, виданих Приморським районним судом м. Одеси 17.01.2015 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, зазначено ідентифікаційний код юридичної особи ТОВ «Неолоджик» - «30646553».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року, оскільки боржником за виконавчими листами є Сервісний центр ТОВ «Неолоджик», а не ТОВ «Неолоджик», питання про виправлення описки направлено на новий розгляд.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, з матеріалів справи вбачається,що відповідачем по справі є Сервісний центр ТОВ Неолоджик».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно до ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви та внесення відповідних виправлень до тексту виконавчих листів у суду немає.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук