Ухвала суду № 64444744, 02.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2075/11

Провадження № 2/521/448/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Гуревському В.К., посилаючись на те, що суддя при винесенні ухвал про призначення судової почеркознавчої експертизи приймав їх таким чином, що «їх неможна було виконати». У призначенні повторної експертизи було відмовлено. Представник позивача повністю не довіряє судді, у неї є вагомі сумніви у об'єктивності та неупередженості судді Гуревського В.К. Крім того, представник позивача ОСОБА_5 звернулася до прокуратури на дії судді.

Представник відповідача ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечували проти відводу судді, посилаючись на те, що всі клопотання представника позивача задовольнялися, суд здійснив всі заходи для проведення експертизи, а те, що ОСОБА_5 не задоволена висновками експертизи, то не є підставою для відводу суддів.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Вербицька Н.В.) відкрито провадження по цій справі.

24 листопада 2011 року протоколом перерозподілу справ між суддями, у зв'язку із обранням суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицької Н.В., справа була розподілена судді Граніну В.Л.

01 грудня 2011 року протоколом перерозподілу справ між суддями, у зв'язку із розглядом відносно спірного будинку та ухваленням рішення суддею Граніним В.Л. було повернено справу до повторного розподілу у ДЗС, справа прийнята до провадження суддею Бураном О.М.

06 лютого 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 була призначена судова почеркознавча експертиза.

12 березня 2014 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

24 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси витребувано докази по цій справі для проведення експертизи.

05 червня 2014 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що позивачем не було представлено додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року було відновлено провадження по цій справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Бурана О.М. та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року після заявлення самовідводу суддею Бураном О.М. справа прийнята до провадження суддею Гуревським В.К. на підставі автоматичного розподілу справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Гуревський) від 02 жовтня 2014 року прийнята цивільна справа до свого провадження та продовжено провадження у справі.

30 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням представника позивача по цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

24 листопада 2014 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано лист про продовження терміну проведення вказаної судової експертизи, у зв'язку із великим навантаженням.

03 лютого 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

16 березня 2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку, у зв'язку з тим, що позивачем не було представлено додаткових матеріалів, необхідних для проведення вказаної експертизи, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року було відновлено провадження по цій справі.

14 квітня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза та направлена до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.

14 травня 2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області до суду надіслано клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу, вільних зразків, здійснення оплати висновку експерта.

07 липня 2015 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області до суду надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із не виконанням клопотання про надання оригіналу досліджуваного документу, вільних зразків, здійснення оплати висновку експерта, та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року було відновлено провадження по цій справі.

01 червня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза та направлена до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.

04 серпня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було відновлено провадження по цій справі, у зв'язку із наданням висновку експерта від 27 липня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку, оскільки висновок експертів необґрунтований та суперечить нормам діючого законодавства.

06 грудня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси заяву представника позивача ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності на 2/5 частин житлового будинку залишено без задоволення, оскільки експертиза проведена, заява про призначення повторної експертизи не містить доказів, за яких суд може вважати висновок експертів необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що також було підтверджено судовим експертом в судовому засіданні при його поясненнях.

Відповідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи від брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Щодо викладених представником позивача підстав відводу, то суд не погоджується з ними, оскільки суд задовольняв всі клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, здійсняв всі дії для її проведення.

Суд не знайшов підстав для призначення повторної експертизи, після чого судді було заявлено відвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватись вимог закону.

Оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необ'єктивність у вирішенні цієї справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розгляду справи, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Беручи до уваги те, що суб'єктивне ставлення з боку позивача до дій суду, хоча і необґрунтовано, але перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гуревського В.К. - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.