Ухвала суду № 64444541, 17.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/1727/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/329/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №264 розірвано.

Стягнуто з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн.20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення оскаржила ОСОБА_3. В апеляціній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в порушення вимог Сімейного кодексу України суд не вжив заходів щодо примирення подружжя не зважаючи на те, що таке клопотання було заявлено та всупереч інтересам малолітньої дитини розірвав шлюб. Крім цього, вважає, що судом безпідставно з неї стягнуто судовий збір, незважаючи на те, що шлюб між подружжям розривається з вини позивача, що фактично підтверджено текстом рішення. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її адвокат Мельник О.І. в судові засідання апеляційної інстанції не з»явились двічі, хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За клопотанням адвоката Мельника О.І. справа відкладалась з 27 грудня 2016 року на 17 січня 2017 року, через зайнятість в іншому суді.

17 січня 2017 року адвокат Мельник О.І. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи через його захворювання - довідка видана 26 грудня 2016 року, однак не повідомив суду адресу за якою його можна повідомити про час і місце судового засідання. Інші засоби зв»язку з ним теж відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.5)

Сторони є батьками ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Перебуваючи у шлюбі, через взаємні непорозуміння та негаразди сторони по справі не проживають разом та не підтримують подружні відносини, що не відповідає змісту шлюбних відносин.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положеннями ст. 112 СК України та роз'ясненнями, викладеними в п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки позивач має намір одружитися з іншою жінкою, а до відповідача втратив почуття любові.

За таких обставин, суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає вимогам закону.

Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на можливість збереження сім"ї, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, він проживає окремо та спільного господарства з відповідачкою по справі не веде, має намір одружитися з іншою жінкою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм Сімейного кодексу України щодо невжиття заходів для примирення подружжя, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спір про розірвання шлюбу знаходився у провадженні суду першої інстанції тривалий час , крім цього після подання апеляційної скарги і до її розгляду минуло чотири місяці, але за цей час примирення між сторонами досягнуто не було.

Крім цього, відповідач в судові засідання апеляційної інстанції, які призначалися двічі, а саме 27.12.2016 року та 17.01.2017 року не з»явилася, що свідчить про відсутність в неї бажання довести суду можливість збереження сім»ї, шляхом надання особистих пояснень.

Колегією суддів також береться до уваги, що відповідно до ст.111 СК України суд не зобов'язаний призначати строк для примирення подружжя.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з неї судового збору, спростовуються ч.1 ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведену норму кодексу, суд першої інстанції вірно стягнув судовий збір з відповідача в користь позивача, оскільки остання не представила суду доказів про звільнення її від сплати судового збору.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин