Ухвала суду № 64444320, 18.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/1795/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.

Провадження № 22-ц/783/1239/17 Доповідач: Струс Л. Б.

У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання висновку експертизи недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_1, ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянтам строк протягом: 1) п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору; 2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

16 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву, у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення мотивуючи тим, що вони ознайомились із повним текстом рішення суду 28.11.2016р., тому з об'єктивних причин не могли вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Таким чином апелянти виконали вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року в частині подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того в поданій заяві апелянти зазначають, що вони у відповідності до п.п. 13 п.2 ст. 3, п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору.

Перевіривши доводи даної заяви, вважаю що у задоволенні такої в частині звільнення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачі оплатили судовий збір у розмірі 2 480 грн. 40 коп., що підтверджується квитанціями. (а.с. 49)

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Покликання апелянтів на те, що вони звільняються від сплати судового збору у відповідності до п.п 13 п.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає безпідставним, оскільки рішення, дії або бездіяльність відповідачів не були визнані незаконними у встановленому законом порядку.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду

Доводи щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягають до задоволення, оскільки зазначеним пунктом передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна. Однак позовні вимоги з якими звернулися до суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 не входять в перелік п. 4 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із позовом, у якому просять визнати висновок судової експертизи недійсним, повернути витрачені кошти за експертизу та відшкодувати моральну шкоду. А тому в даному спорі не підлягає застосуванню ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.4 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку із вищенаведеним та відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтам потрібно оплати судовий збір в розмірі 2 728 грн. 44 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 31218206780006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року - відмовити.

Продовжити строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2016 року.

Надати апелянтам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Струс Л.Б.