Ухвала суду № 64444251, 26.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11129/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/554/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Ковальчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №014/0046/74/44605-2 від 04 вересня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого являється Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3.

Стягнуто з Львівської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_3 487,20 грн. витрат на сплату судового збору, 4356,80 грн. витрат на оплату експертиз по справі, а всього 4844 грн.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

В апеляційній скарзі посилається на те, що зобов'язання за кредитним договором не були виконані, а тому підстав для твердження, що дія договору поруки припинилася, немає.

Не погоджується з висновком судової почеркознавчої експертизи №1.1-165/16 від 30.07.2016 року, оскільки такий не можна вважати обгрунтованим та всебічним.

Перед укладенням Договору поруки, ОСОБА_3 особисто були підписані: заява - анкета поручителя від 23 серпня 2006 року, лист - доповнення до анкети, завірена копія його паспорта та ідентифікаційного коду, копія довідки про заробітну плату. Підпис на даних документах не ставиться під сумнів.

Апелянт вважає, що висновок експерта не відповідає матеріалам справи.

Вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки договір поруки був укладений 04.09.2006 року, а позов подано лише у квітня 2016 року.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Ковальчук Л.О. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вірно установлено судом першої інстанції, 04 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та особою, вказаною в договорі як ОСОБА_3, було укладено договір поруки №014/0046/74/44605-2, згідно якого ця особа зобов'язувалась відповідати за порушення зобов'язань, які випливають з кредитного договору №014/0046/74/44605 від 04 вересня 2006 року, укладеного між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_7 (а.с.48).

Згідно висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів №1184 складеного 28 березня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_3 розташований в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_3.» в примірнику Договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04 вересня 2006 року, виконаний ОСОБА_3 (а.с.80-81).

Судом першої інстанції була призначена повторна почеркознавча експертиза та подано додаткові документи із зразками підпису ОСОБА_3, які за датою підписання максимально наближені до дати підписання договору поруки №014/0046/74/44605-2 від 04 вересня 2006 року.

Як встановлено з висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи №1.1-165/16 від 30 липня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Поручитель ОСОБА_3.» у договорі поруки №014/0046/74/44605-2 від 04 вересня 2006 року виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.144-147).

З урахуванням зазначених обставин, а також показань експерта ОСОБА_8, суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи №1.1-165/16 від 30 липня 2016 року, та дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним зазначеного договору з підстав передбачених ч.ч.1,4 ст.203, ч.2 ст.207, ч.1 ст.215, ч.1 ст.236 ЦК України.

Підписання ОСОБА_3 заяви - анкети поручителя від 23 серпня 2006 року, лист - доповнення до анкети, завіреної копії його паспорта та ідентифікаційного коду, копії довідки про заробітну плату не свідчить про те, що останній поручався перед кредитором ОСОБА_7 за виконання нею свого обов'язку за кредитним договором №014/0046/74/44605 від 04 вересня 2006 року.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про наявність оспорюваного договору ОСОБА_3 дізнався лише 21 жовтня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.