Ухвала суду № 64443844, 01.02.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/86/15-к

Провадження № 1-кп/456/11/2016

УХВАЛА

01 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю : секретаря Кулешник С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2016 року в справі №456/86/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

05.12.2016р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описок, які, на його думку допустив суд при ухваленні вироку. Зокрема в заяві він покликається на те, що:

1.протягом розгляду кримінального провадження представництво інтересів потерпілих здійснювали представники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у судовому засіданні 02.12.2016 року, в якому суд вийшов у нарадчу кімнату, брав участь ОСОБА_4, а у вступній частині вироку вказано представника потерпілих ОСОБА_5;

2.незважаючи на те, що у мотивувальній частині вироку досліджувались обставини та зроблені висновки пов'язані з відшкодуванням шкоди ОСОБА_1, що пов'язана із стійкою втратою працездатності, зокрема у абз.9 на стор.13-14 зазначено: «Згідно з тимчасовою довідкою № 129547 від 14.11.2016р., виданою Камянко-Буським ОУ ПФУ у Львівській області, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності. Термін дії довідки до 01.04.2017р. … З огляду на наведене, оскільки на момент ДТП, тобто на дату настання страхового випадку мінімальна заробітна плата становила 1218 грн. згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», суд вважає, що з відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре» на користь позивача ОСОБА_1, якому внаслідок ДТП встановлено 3 групу інвалідності, підлягає стягненню шкода пов'язана із стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 14 616,00 гривень (1218х12=14616,00), а відтак в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі та в заявлених межах …». Однак, в резолютивній частиш вироку допущено описку в частині зазначення розміру матеріальної шкоди котра стягнута із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре» в користь ОСОБА_1, оскільки у вказаний розмір не включено суму - 14 616,00 грн. по вимогах цивільного позову за шкоду пов'язану із стійкою втратою працездатності, хоча обставини про відшкодування такої шкоди досліджені судом та висновок про таке відшкодування зроблений судом у мотивувальній частині.

Просив суд виправити допущені описки, вказавши у вступній частині вироку, доповнивши склад зі сторони представників потерпілих прізвищем та ініціалами особи - «ОСОБА_4 Б.», а саме: у рядку 7: замість тексту «представника потерпілих ОСОБА_5В.» вказати «представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4Б.» та в резолютивній частині вироку а саме у абз.9: замість «60 803 (шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 44 коп.» вказати «75 419 (сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 44 коп.».

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення даної заяви.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вважав, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині зазначення у вироку обох представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Інша вимога про виправлення суми, яка стягнута з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», не підлягає до задоволення, оскільки обставини, що дають право позивачу на отримання зазначеної суми, позивачем в ході судового розгляду не доведені. На його думку, слід дочекатися квітня місяця 2017р. після чого вирішувати дане питання в порядку цивільного провадження.

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин. Відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За змістом даної норми виправленню підлягають описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначенні дат та строків; арифметичні помилки, якими є помилки у визначенні результату підрахунку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню, оскільки згідно з матеріалами справи інтереси позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні дійсно представляли двоє осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Щодо іншої вимоги, суд дійсно ухваливши 05.12.2016р. вирок, на сторінках: 12-й (перший абзац зверху) та 14-й (другий та восьмий абзаци зверху) у мотивувальній частині зробив висновки та навів розрахунки сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», а саме: 11 803,44 грн., 49000 грн. та 14616 грн. Однак, в подальшому в результаті неправильного підрахунку, допустив арифметичну помилку, та зазначив в резолютивній частині невірну загальну суму, яку слід стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ-Ре», а саме: не врахував 14616 грн. Відтак, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку та в резолютивній частині вироку замість суми 60 803 грн. 44 коп. зазначити 75 419 грн. 44 коп. (49000 + 14616+11803,44=75419,44).

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити допущені описки:

- у вступній частині вироку у рядку 7 замість «представника потерпілих ОСОБА_5В.» вказати: «представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4Б.»;

- в резолютивній частині вироку на стор.18 перший абзац зверху замість: «60 803 (шістдесят тисяч вісімсот три) грн. 44 коп.» вказати «75 419 (сімдесят п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 44 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_6