Рішення № 64442554, 26.12.2013, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 2-1917/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Камянка -Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи приватного нотаріуса Камянка -Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVKBGK НОМЕР_1 від 26.06.2008 р., в розмірі 12094,12 дол. США, що за курсом 7,9733 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2011 р. складає 96430,05 грн. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,20 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1»янка-Бузька Львівської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № LVKBGK НОМЕР_1 від 26.06.2008 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою : Львівська область, м. Кам»янка-Бузька, АДРЕСА_2, зі зняттям з реєстраційного обліку у Кам»янка-Бузькому РВ УМВСУ у Львівській області, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідно до укладеного договору № LVKBGK НОМЕР_1 від 26.06.2008 р., позивач отримала кредит у розмірі 20151,68 дол. США і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2028 р. Згідно умов договору позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків банку, які мають вираз у залученні останнім вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів. Таким чином відповідач станом на 14.09.2011 р. має заборгованість-12094 дол. США. Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань за договором між ними та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 49,20 кв.м, яка розташована за адресою: Львівська область м. Кам»янка-Бузька АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_4 пред»явила зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», уточнивши який просить визнати договір іпотеки квартири, що виготовлений на захищеному бланку ВКО №992444 від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2086 припиненим. Зустрічний позов обґрунтований тим, що між нею та ПАТ КБ«ПриватБанк» 26.06.2008 р. було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кам»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2086. У відповідності до п. 1 предметом цього договору іпотеки є надання нею в іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3»янка-Бузька Львівської області. 21.12.2010 р. кредит був повністю погашений, в тому числі відсотки, що підтверджується випискою по кредиту від 14.11.2012 р. №320254. Однак відповідач не виконує своїх зобов»язань по договору іпотеки та відмовляється надати контрольні цифри для зняття заборони, мотивуючи це заборгованістю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала зазначила, що заборгованість за кредитним договором утворилась внаслідок несплати відповідачем винагороди за резервування ресурсів, розмір якої становить 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів, зустрічного позову ОСОБА_4 не визнала, подавши письмові зпреречення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позову ПАТ КБ «Приват Банк» не визнала, пояснила, що кредит 21.10.2010 р. був повністю погашений, в тому числі і відсотки , вважає вимоги позивача безпідставними, а існування заборгованості надуманими, крім цього, підтримала зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача позову ПАТ КБ «Приват Банк» не визнав, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА у судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» та у зустрічному позові ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № LVKBGK НОМЕР_1 , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20151,68 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15% процентів на рік на суму залишку заборгованості заькредитом з кінцевим терміном повернення 26.06.2028р.

26.06.2008 року був укладений договір іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, предметом якого являється квартира загальною площею 49,20 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_4»янка-Бузька Львівської області, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі- продажу від 26.06.2008 р.

Згідно ст.531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Взятті на себе договірні зобов'язання відповідачка виконувала належним чином і добросовісно щомісячно сплачувала платіж, який передбачений кредитним договором . 21.12.2010 р. ОСОБА_4 достроково, у відповідності до умов договору, сплатила всі кошти.

Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору позичальник вправі здійснювати дострокове погашення кредиту, при цьому він зобов'язаний сплатити банку суму відсотків, суму винагороди відповідно до п.8.1. договору.

Згідно п.3.6 договору щомісячна сплата винагороди встановлюється у фіксованому розмірі (зазначеному у п.8.1) від дня списання коштів із кредитного рахунку до дати повного погашення кредиту .

Відповідно до п.8.1. договору за користування кредитом кредитні кошти надані позичальнику із сплатою винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Згідно п.8.5 договору при достроковому (як повному так і частковому) погашенні кредиту позичальник додатково сплачує банку за користування кредитом 0% від суми кредиту,що погашається достроково.

Суд, враховуючи ту обставину, що позивач згідно кредитного договору за графіком погашення кредиту резервує ресурси у фіксованій сумі на конкретну дату погашення боргу за кредитом, то його право на одержання такої винагороди залежить від наявності у боржника непогашеного залишку кредиту. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка достроково погасила перед позивачем кредитну заборгованість, а тому останній не має підстав для нарахування та вимагання виплати винагороди за резервування ресурсів.

Згідно висновку №7659 судово-економічної екпертизи від 09.07.2013 р., який підтримала у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6, вбачається, що розрахунок заборгованості за договором № LVKBGK НОМЕР_1 від 26.06.08 р. укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_4 станом на 14.09.2011 р.(по сплаті процентів за редит та погашення основної суми борги) не відповідає умовам кредитного договору № LVKBGK НОМЕР_1 від 26.06.08 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. У «Розрахунку заборгованості за договором № LVKBGK000000002 від 26.06.08р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та клієнтом ОСОБА_4 станом на 14.09.11р» відображена нарахована комісія у розмірі 8508,61 дол. США(«Комісія нарахована») у т.ч. «Заг.заборг.за коміс.(накопич), протее документи, які відображають підстави нарахування Банком комісій за період з 10.01.2011 р. по 14.09.2011 р. відсутні. Крім того, умовами Кредитного договору № LVKBGK000000002 від 26.06.08р та Додатками до нього не передбачено нарахування Банком комісії. Отже забаоргованість з комісії ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 12094(дванадцять тисяч дев»яносто чотири) долари 12 центів, що за курсом НБУ складає 96430(дев»яносто шість тисяч чотириста тридцять) гривень 5 копійок, експертом документально не підтверджується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позові ПАТ КБ «ПриваБанк» слід відмовити.

Стосовно зустрічної позовної вимоги ОСОБА_4 щодо визнання договору іпотеки припиненим то така задоволенню не підлягає, є передчасною, оскільки випливає з самого кредитного договору, а позовна вимога про розірвання такого не пред»являлась.

У відповідності до ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку іпотечного договору.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4,третьої особи Служби у справах дітей Камянка -Бузької райдержадміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третьої особи приватного нотаріуса Камянка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк