Вирок № 64442126, 01.04.2013, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 1311/453/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - суддіБакай Іванна Анатоліївна

при секретарі:Полішко О.Б.

за участю прокурора: Мазяра М.Т.

підсудного:ОСОБА_1

потерпілих:ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

цивільних відповідачів:ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект, раніше не судимого

за ст.286 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 18 лютого 2011 року о 18 годині, керуючи автопоїздом у складі автомобіля силового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX, рухаючись ним по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, при проїзді її ділянки в районі 515 км + 140 м поблизу с.м.т. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, порушив вимоги розділу 1 п.п. 1.2,1.5; розділу 2 п. 2.3 б); розділу 10 п.10.1; розділу 14 п.п. 14.2 в), г), 14.6 г) та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 (вузька суцільна лінія) розділу 34 ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виконуючи обгін попутних автомобілів на ділянці дороги з обмеженою видимістю, пересік вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та у тому, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, такими своїми діями створив аварійну обстановку водію автобуса БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, котрий рухався у зустрічному йому напрямку по смузі, на яку він виїхав під час виконання маневру обгону, що призвело до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Внаслідок зіткнення автопоїзд у складі автомобіля - сідлового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX і автобус БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали значні технічні пошкодження, водій автобуса ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а його пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_10 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що із 2011 року він працює водієм у ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект. За ним закріплений автопоїзд у складі вантажного автомобіля тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX. На вказаному автопоїзді він здійснював перевезення вантажів у міжнародному сполученні. 18.02.2011 року приблизно о 14 годині він перетнув межу Львівської області та, керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX, рухався ним по автодорозі Киї-Чоп у напрямку до м.Чоп. Приблизно о 18 годині він проїжджав ділянку в районі 515 кілометру автодороги Київ - Чоп. В цей час на дворі уже була темна пора доби і він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. На вказаній ділянці дороги був інтенсивний рух в обидвох напрямках. Дорожнє покриття було вкрите вкатаним снігом і крім цього падав сніг, тому воно було слизьким. Оскільки вже була темна пора доби і дорога була слизька, то він рухався зі швидкістю орієнтовно 40-45 км/год, через сніг дорожньої розмітки видно не було. Попереду керованого ним автопоїзда рухалися легкові автомобілі. Так як ділянка дороги, по якій він рухався, була прямою, а до початку заокруглення дороги ліворуч по напрямку його руху відстань була близько 500 метрів, він вирішив здійснити маневр обгону декількох попутних легкових автомобілів. Під час виконання маневру обгону він рухався по смузі зустрічного руху, збільшивши швидкість до 70-75 км/год. Завершуючи обгін транспортних засобів, що рухалися попереду, він побачив, що із заокруглення дороги ліворуч по смузі руху транспорту на м.Київ, тобто смузі на якій знаходився він під час виконання обгону, йому назустріч рухається рейсовий автобус. Він відразу прийняв рішення завершити маневр обгону і повернутися на свою смугу руху, але оскільки дорога була слизька, то причеп почало нести по смузі зустрічного руху, це він побачив через дзеркало заднього виду. Також в результаті заносу причепу почало розвертати за годинниковою стрілкою і кабіну автопоїзда. У зв'язку із цим він вже на рух автопоїзда своїми діями не впливав. Під час руху автопоїзда в стані заносу він відчув удар в причеп, однак спочатку подумав, що він щось зачепив, якусь перешкоду, що була поблизу проїзної частини дороги. Однак потім зрозумів, що причеп здійснив зіткнення із рейсовим автобусом, який рухався по смузі зустрічного напрямку. Після цього тягач зїхав у правий по напрямку руху кювет, де зупинився. Коли він вийшов із салону тягача, то побачив, що причеп автопоїзда частково знаходився на смузі його руху та на правому узбіччі, практично перпендикулярно до країв дороги. Автобус, із яким відбулось зіткнення, знаходився у протилежному кюветі. Розкаюється у вчиненому, зазначив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_2 2000 грн. заподіяної шкоди і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні показала, що 18.02.2011 року біля 18 год. з автостанції № 2, що в м. Львові, на автобусі, що здійснював рейс сполучення „ Львів-Броди їхала додому. Вона сиділа в першому ряді зліва, одразу ж водієм, ближче до вікна. За м. Дубляни Жовківського району, вона заснула, оскільки була втомлена і на дворі вже була темна пора доби. По дорозі не прокидалася, однак за деякий час почула крики в салоні, після чого, ймовірно, втратила свідомість. Коли прийшла до себе, то почула, що хтось із пасажирів крикнув, що щось димить. Вона зрозуміла , що трапилася дорожньо-транспортна подія, тому піднялася з сидіння і пішла до дверей автобуса, при цьому відчула, що її болить ліва нога. Знайомі дівчата, які їхали вавтобусі з нею допомогли їй зіскочити на землю. За якийсь час на місце ДТП приїхала швидка медична допомога і її відправили в лікарню.Внаслідок ДТП їй заподіяно значну матеріальну та моральну шкоду, у звязку з чим звернулась із цивільним позовом, який в подальшому уточнила та просить суд стягнути з ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект (оскільки підсудний на час ДТП був працівником ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект і виконував замовлення фірми) 249924 грн., з яких матеріальна шкода становить 49 924 грн, а моральна 200 000 грн. В підтвердження заявлених вимог покликається на те, що внаслідок одержаних під час ДТП ушкоджень вона перенесла три операції, одна з яких була позаплановою. Лікування проходила у КМКЛ швидкої медичної допомоги з 24.02.11р. по 29.03.11р., з 19.04.11р. по 27.04.11р., з 07.11.11р. по 19.11.11 р. Після проведеного стаціонарного лікування їй встановлено третю групу інвалідності до лютого 2013 р. з опорно-рухового апарату. Тілесні ушкодження внаслідок ДТП потягли за собою необхідність відновлення стану здоровя, тривалої реабілітації. Під час лікування витрачено значні кошти на придбання необхідних ліків, медичних засобів, ходунків, проведені операції, наркози, відпуску матері за власний рахунок, здачу модулів під час навчання, витрати на бензин, палку, масажі, зняття квартири для тимчасового проживання, оплату добровільних внесків в лікарні та втрачено стипендію. Після поступлення на лікування, перебуваючи у важкому стані, підтверджуючі витрати на лікування зібрано лише частково на суму 9 833,65 грн. За час перебування на стаціонарному лікуванні потребувала посиленого додаткового харчування, вітамінів та мінералів, які оцінює в 3000 грн. Під час лікування її постійно відвідували друзі, родичі, товариші по навчанні, які купляли їй необхідні ліки, їжу, доглядали за нею та при цьому витратили на проїзд автомобілем та іншим транспортом 6000 грн. На даний час згідно рекомендацій лікарів, які проводили курс лікування, а також індивідуальної програми реабілітації інваліда необхідно пройти курс зазначених реабілітацій, які вона могла б пройти на санаторно-курортному лікуванні в одному із санаторіїв Закарпаття „Гірська Тиса або у м.Ялта в санаторії „Зорі України. Мінімальний 21 денний курс санаторно-курортного лікування в санаторії Зорі України у м.Ялта з проживанням, харчуванням та лікуванням складає на один день 970 грн. на одну особу. Вартість доїзду на одну особу складає приблизно 2000 грн. З 16 липня до 01 серпня 2012 р. у приватному секторі у м.Сімферополі вона була вимушена пройти профілактичний оздоровчий курс лікування для покращення стану здоровя за позичені кошти. Зазначила, що відповідач та підсудний добровільно відшкодували потерпілій витрати в сумі 34 000 грн. Крім матеріальної шкоди їй завдано і моральну шкоду: вона зазнала фізичний біль внаслідок завданих тілесних ушкоджень, перенесла три операції, було порушено нормальний спосіб життя, не змогла відвідувати навчальний заклад, спілкуватись повноцінно з товаришами по навчанні, друзями, родиною оскільки була змушена перебувати на лікуванні у медичному закладі та докладати додаткові зусилля в період лікування для одужання. Дане ДТП сильно відбилось на її психіці, вона переживає за своє майбутнє, за заміжжя, народження дітей та загальний стан здоровя, оскільки внаслідок ДТП у неї сильні головні болі, нерегулярні місячні, втрачений сон, організм негативно реагує на зміну погоди. Вона стала інвалідом третьої групи, що теж психологічно вплинуло на неї, має страх їздити в транспорті без супроводу будь-кого із родичів чи друзів і навіть на період перебування в санаторно-курортній зоні боїться одна їхати на лікування без супроводу інших осіб, на яких буде необхідно витратити додаткові кошти, а тому моральну шкоду оцінює у 200 000 грн. Щодо обрання підсудному покарання, просить такого суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що 18 лютого 2011 року близько 17 години 50 хвилин вона на автостанції №2 сіла у маршрутне таксі Львів-Броди та направилися до місця свого проживання, що у смт. Лопатин, Радехівського району. Близько 18 години вони рухалися по автомобільній дорозі Київ-Чоп, на дворі стояла темна пора доби, опадів не було, проте на проїзній частині дороги була ожеледиця, тобто лежав вкатаний сніг. За дорожньою обстановкою не слідкувала, оскільки сиділа на задньому сидінні та дрімала. В якийсь момент відчула, що автобус отримав сильний удар в передню частину та після того з'їхав у кювет. Внаслідок зіткнення дехто із осіб, що перебували у маршрутному таксі, в тому числі і вона отримала тілесні ушкодження. Після удару вийшла із маршрутного таксі і хтось із пасажирів після ДТП викликав по мобільному телефоні карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після ДТП у неї сильно боліло ліве плече. На місці ДТП в той момент зупинилося кілька автомобілів, один із яких госпіталізував її до Буської центральної районної лікарні. У вказаній лікарні її оглянули та зробили рентген знімок. Після лікарні у м. Буськ направилась до Червоноградської лікарні, де її також оглянули та був накладений гіпс на ключицю, тому що згідно рентген знімку дана ключиця містила перелом із зміщенням.(а.с.230-232). У поданій суду телефонограмі зазначила, що претензій до підсудного немає, просить його суворо не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 18 лютого 2011 року приблизно о 18 години він рухався на вказаному автобусі по маршруту із пасажирами автомобільною дорогою Чоп -Київ у напрямку до м. Київ, а саме у м.Броди. Рухаючись цією автодорогою, він вів керований ним автобус по крайній правій по ходу його руху смуги. Вказана ділянка дороги містить проїзну частину, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені суцільною горизонтальною розміткою. На дворі була темна пора доби, вказана ділянка дороги не освітлювалася, на дворі падав сніг, дорога була мокрою та слизькою водночас. Близько вказаної години він проїжджав 416 км автодороги Чоп - Київ, у Кам'янка-Бузькому районі, Львівської області. Продовжував керувати вказаним автобусом у цій же смузі руху та рухався ним із швидкістю близько 60 км/год. На вказаній ділянці дороги сама дорога містила поворот праворуч. У автобусі було увімкнено ближнє світло фар. Спереду та позаду керованого ним автобуса у попутному напрямку будь-які транспортні засоби не рухалися. Проїжджаючи вказану ділянку дороги та рухаючись на повороті праворуч, він побачив, що на смузі зустрічного руху рухається транспортний засіб, котрий він не пам'ятає, а в той же момент на його смузі руху йому назустріч із вказаного повороту рухається вантажний автомобіль, із швидкістю приблизно 80 км/год, котрий власне здійснював маневр обгону вищевказаного автомобіля, що рухався по смузі зустрічного руху. Він відразу почав подавати світлові сигнали своїх фар вантажному автомобілю, також застосував екстрене гальмування, почав змінювати напрям руху праворуч, щоби уникнути зіткнення. Але в той же момент відбулося зіткнення його автобуса із напівпричепом вказаного вантажного автомобіля на узбіччі його смуги руху, оскільки в момент, коли він побачив вказаний вантажний автомобіль, останній різко почав переміщатися на свою смугу руху і його напівпричіп почало заносити на всю ширину його смуги руху разом з узбіччям. Після зіткнення він не міг вийти із автобуса, оскільки був зажатий на своєму водійському кріслі, він отримав тілесні ушкодження, тривалий час перебував у лікарні. Цивільний позов заявлятиме в порядку цивільного судочинства, просить суд суворо підсудного не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Протоколом огляду місця події, схеми і фототаблиці до нього від 18.02.2011 року (а.с.5-22)

Висновком судово-автотехнічної експертизи №1/243 від 16.06.2011, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління автопоїзда у складі автомобіля сідлового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX знаходяться у працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. (а.с.73-83)

Висновком судово-автотехнічної експертизи №1/244 від 16.06.2011, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автобуса БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови, несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у порушенні кінематичного зв'язку внаслідок руйнування трубопроводу гальмівної системи. Будь-яких інших несправностей системи виявлено не було. На момент система рульового управління досліджуваного автобуса «БАЗ А 079.19» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови, несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у порушенні кінематичного зв'язку внаслідок роз'єднання (виходу з зачеплення) шліців рульового валу зі шліцівим зєднанням муфти валу рульового механізму та порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції внаслідок зміщення переднього лівого керованого колеса в напрямку спереду до заду автобуса. Будь-яких інших, несправностей системи виявлено на було. Несправності робочої гальмівної системи та системи рульового управління досліджуваного автомобіля, що були виявлені під час огляду та наведені вище утворились внаслідок ДТП. (а.с. 84-94).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1/245 від 12.07.2011 року, згідно якого вбачається, що зіткнення автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX з автобусом БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на лівому узбіччі на ділянці, зафіксованих уламків автобуса. В даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів і повздовжні осі автопоїзда у складі автомобіля НОМЕР_3 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX та автобуса БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 139° ± 5°. (а.с. 95-106).

Висновком судово-медичної експертизи № 221/2011 від 13.05.2011, згідно якого у громадянки ОСОБА_2 наявні ушкодження: закритий перелом лівої клубової, сідничної та лобкової кісток тазу, правої сідничної кістки тазу, розходження лівого крижо-клубового зленування тазу, які утворились від дії тупого предмету на ліву бокову поверхню тазу, могли бути спричиненні 18.02.2011 від удару до частин салона автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.(а.с.107-111)

Висновком судово-медичної експертизи № 319/11 від 05.08.2011 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_3 травма тіла у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, закритого перелому лівої ліктьової кістки та ран на обидвох ногах. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитись 18.02.2011 року. Травма викликала стійку втрату працездатності більше однієї третини і за цією ознакою відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.(а.с.131-139).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 477/11 від 07.09.2011, згідно якого у громадянки ОСОБА_2 наявні ушкодження: закритий перелом лівої клубової, сідничної та лобкової кісток тазу, правої сідничної кістки тазу, розходження лівого крижо-клубового зчленування тазу, які утворились від дії тупого предмету на ліву бокову поверхню тазу, могли бути спричиненні 18.02.2011 від удару до частин салона автомобіля під час ДТП, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. (а.с.141-146).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 20.10.2011 року (а.с. 153-157).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що 18.02.2011 року близько 18 години він виїхав на своєму мікроавтобусі марки Фольцваген транспортер р.н. ВК 5656 А0 із м.Буськ та направився по автомобільній дорозі Київ-Чоп до м. Львова. На дворі була темна пора доби, стояла морозна погода, асфальтне покриття було слизьке. Проїхавши с. Дідилів, він рухався на своєму мікроавтобусі далі та проїхав ще кілька кілометрів. Не доїжджаючи с. Новий Яричів, він побачив як ліворуч по зустрічній смузі руху здійснює маневр обгону його мікроавтобуса вантажний автомобіль марки Мерседес. Закінчивши маневр обгону його автомобіля, він рухався далі по смузі зустрічного руху, оскільки продовжив маневр обгону інших автомобілів, як легкових так і вантажних, їхніх марок та номерних знаків він не пам'ятає, котрі рухалися попереду його автомобіля в попутному напрямку. Обігнавши ще один автомобіль, вантажний автомобіль продовжив маневр обгону вже третього автомобіля, але в якийсь момент вказаний вантажний автомобіль почав різко гальмувати, намагатися переміститися на смугу свого руху із смуги зустрічного руху. Він зробив висновок, що вказаному вантажному автомобілі під час руху ним по смузі зустрічного руху виникла перешкода. У момент, коли він різко загальмував та намагався перемістити свій автомобіль на смугу його руху, його напівпричіп почало розвертати на всю ширину проїзної частини дороги і за якусь мить відбулося зіткнення напівпричепа вказаного вантажного автомобіля із пасажирським автобусом, котрий рухався в зустрічному напрямку та до моменту зіткнення намагався уникнути зіткнення прийнявши вправо. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль на узбіччі та направився до автомобілів- учасників ДТП, водіїв та пасажирів, щоб надати допомогу.(а.с. 165-167).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_11 від 19.12.2011 року (а.с. 168-171).

Висновком судово - автотехнічної експертизи № 1/838 від 29.12.2011 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автопоїзда у складі автомобіля - сідлового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами пунктів 9.2.б)., 9.4., 10.1., 14.2.в),г) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА чинних Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автобуса БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 1.2., 10.1., П.2., 12.3., 13.1. та 13.3. чинних Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість у водія автомобільного состава у складі автомобіля - сідлового тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автобусом БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2 визначалась виконанням ним технічних вимог п.п. 10.1., 14.2.в),г) та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА чинних Правил дорожнього руху України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. Водій ОСОБА_3 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 14.2.в),г). та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА чинних Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням пригоди. (а.с.172-183)

Висновком судово-медичної експертизи № 228 від 01.02.2012 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_10 під час обстеження лікарями Буської ЦРЛ і Червоноградської ЦМЛ у лютому 2011 року було встановлено діагноз: Закритий перелом лівої ключиці. Вказаний діагноз підтверджено результатами рентгенологічного обстеження. Перелом ключиці утворився від дії тупого предмета, або при ударі до такого, міг виникнути 18 лютого 2011 року та відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с.225-229).

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин вчинений підсудним є тяжким злочином вчиненим з необережності; характер вчиненого ним злочину, заподіяні потерпілим тілесні ушкодження. Крім цього, суд враховує особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем праці, на утриманні перебувають перестарілі батьки, помякшуючі його покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині; думку потерпілих, які просять суд не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами; відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім цього, при призначенні покарання суд враховує і те, що вміння керувати транспортними засобами є єдиною здобутою спеціальністю підсудного так як він за професією водій та єдиним можливим джерелом здобуття ним засобів для існування, а тому позбавлення права керування транспортними засобами підсудного може поставити в скрутне матеріальне становище його самого та його сімю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі та до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України. Крім цього, суд вважає, що підсудному з врахуванням наведених вище обставин, не слід призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект та ПрАТ Страхова группа ТАС (залучена в якості співвідповіача згідно постанови суду від 02.10.2012 року) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, то потерпіла такий підтримала та просить його задовольнити.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект у судовому засіданні показав, що цивільна відповідальність ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект була застрахована в ПрАТ Страхова группа ТАС, що підтверджується ОСОБА_12 №ВЕ/7761091 від 17.11.2010 р., яких слід залучити як співвідповідача по справі та які і повинні оплатити матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 - витрати на лікування, харчування, на вітаміни та мінерали, на оренду житла, на витрати друзів, родичів, товаришів по навчанні, здачу модулів, відпуск матері за власний рахунок, втрачену стипендію та витрати на проїзд обґрунтованого документального підтвердження не мають. Що стосується моральної шкоди, то ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект з розумінням поставились до потерпілої ОСОБА_2В та допомагали їй у відновленні здоров'я, надали матеріальну підтримку в розмірі 32 000 грн., ще 2000 грн. оплатив підсудний. За таких обставин вважає, що моральна шкода вже компенсована потерпілій в повній мірі, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Представник цивільного відповідача АТ СГ ТАС (приватне) (попереднє ПрАТ Страхова группа ТАС) у судовому засіданні показав, що страхова група уклала із відповідачем ОСОБА_12 № ВЕ/7761091 від 17.11.2010р., за яким об'єктом страхування є цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект, як власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1, за шкоду яка може бути заподіяна життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації цього транспортного засобу. Згідно проведених розрахунків, сума медичних витрат, які підтверджені документально медичним закладом становить 7651,67 грн. Що стосується стягнення моральної шкоди, то максимальний розмір страхового відшкодування за моральну шкоду, який може бути відшкодований страховиком, становить 2550 грн.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Що стосується стягнення матеріальної шкоди, то суд вважає, що відповідно до ст.ст. 9, 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 23 Цивільного кодексу України з АТ СГ ТАС (приватне), у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект, з якою підсудний перебував у трудових відносинах та виконував свої трудові обовязки на час ДТП, керуючи належним ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект автопоїздом, слід стягнути 7651,67 грн. для відшкодування заподіяної ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Така, як вбачається із позовної заяви, пояснень позивачки, є витратами, понесеними ним на лікування отриманих ушкоджень внаслідок вчинення злочину підсудним. Вказана сума підтверджується, долученими до матеріалів справи чеками. Суд погоджується із позицією страховика та не приймає до уваги товарні чеки зазначені у розрахунках витрат на лікування поданих у поясненні АТ „СГ „ТАС (приватне) від 01.04.2013 року, оскільки придбані за них товари не містяться у лікарських призначеннях, ряд з таких є товарами не медичного призначення, крім того у звязку із неналежною якістю копій чеків неможливо ідентифікувати певні товари. Суду не представлено жодних доказів, щодо необхідності одержання потерпілою додаткового харчування, вітамінів та мінералів, витрат під час її лікування понесених на відвідини друзів, родичів, товаришів по навчанні, необхідності реабілітації на санаторно-курортному лікуванні саме у санаторії Закарпаття „Гірська Тиса або у м.Ялта в санаторії „Зорі України, а також понесених витрат за період з 16 липня до 01 серпня 2012 р. у приватному секторі у м.Сімферополі, а тому у цій частині позов до задоволення не підлягає.

Заподіяння моральної шкоди потерпілій внаслідок вчинення злочину підсудним суд вважає встановленим і така полягає у спричиненні позивачу моральних страждань (фізичного та душевного болю та інших негативних для неї наслідків) у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями. Потерпіла є молодою особою та нанесення їй тілесних ушкоджень підсудним спричинило ряд негативних наслідків. Зокрема, фізичний біль (від отриманих тілесних ушкоджень), стрес, переживання, зокрема, за своє майбутнє, заміжжя, можливість народження дітей, загальний стан здоровя, оскільки вона стала інвалідом 3 групи, необхідність докладати значних додаткових зусиль для відновлення своїх життєвих звязків та укладу свого життя: витрачати значний час та кошти на стаціонарне та амбулаторне лікування, перенесення трьох операцій, тривалий час відчувати дискомфорт з приводу отриманих ушкоджень, неможливість у повній мірі доглянути за собою та необхідність залучення для цього інших людей, тощо. Неможливість протягом тривалого періоду часу в повній мірі (у звязку з нанесеними тілесними ушкодженнями та необхідністю лікування) реалізовувати свої звички, бажання, уподобання. Відчуття страху, почуття дискомфорту на автомобільній дорозі. Суд при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди враховує обсяг і розмір моральних страждань потерпілої та вважає, що сума коштів необхідна для відшкодування моральної шкоди позивача, складає 51000 грн.

У звязку із наведеним, із АТ СГ ТАС (приватне), слід стягнути в користь потерпілої 2550 грн. (згідно ст.ст. 9, 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст. 23 Цивільного кодексу України для відшкодування моральної шкоди у межах ліміту відповідальності страховика). Крім цього, з ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект в користь потерпілої слід стягнути 16450 грн. (з врахуванням виплачених потерпілій 32000 грн.) для відшкодування моральної шкоди (згідно ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України) як із володільця джерела підвищеної небезпеки, яким було заподіяно шкоду та юридичною особою, у якій працював на час заподіяння шкоди підсудний та спричинив яку, виконуючи трудові обовязки.

У задоволенні решти позову відмовити.

Крім цього, з підсудного слід стягнути вартість проведених експертних досліджень в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області.

Речові докази залишити у власності ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект та ВАТ Радехівське АТП-14629.

Керуючись ст.ст.323, 324, 328, 330, 331 КПК України 1960 року, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені зловчину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обрати йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обовязки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект та АТ „СГ „ТАС (приватне) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з АТ „СГ „ТАС (приватне) в користь ОСОБА_2 7651,67 грн. матеріальної та 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект в користь ОСОБА_2 16450 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази: автопоїзд у складі вантажного автомобіля тягача MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа SCHWARZMULLER SPA 3/E реєстраційний номер АО 7528 XX, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект - залишити у власності ОСОБА_9 Закарпатенергокомплект; автобус БАЗ А 079.19 реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ВАТ Радехівське АТП-14629 залишити у власності ВАТ Радехівське АТП-14629.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп. р/р 31259272210042, код 25575150, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - за експертизу № 1/243 від 16.06.2011 р. /а.с.76/, 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп. р/р 31259272210042, код 25575150, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - за експертизу № 1/244 від 16.06.2011 р. (а.с.87), 1125 (одну тисячу сто двадцять пять) грн. 60 коп. р/р 31259272210042, код 25575150, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - за експертизу № 1/245 від 12.07.2011 р. (а.с.98),843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп. р/р 31259272210042, код 25575150, ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014 - за експертизу № 1/244 від 16.06.2011 р. (а.с.87).

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.