Ухвала суду № 64441441, 31.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/687/17

Провадження № 1-кс/461/677/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України Омельченко О. клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мирко Б.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №42016000000004087 від 26.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива Національного бюро, в якому зазначено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України розслідується кримінальне провадження № 42016000000004087 від 26.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 22 000 (двадцяти двох тисяч) доларів США шляхом обману за нібито вчинення дій, пов'язаних із зняттям обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, підставою якого виступив договір іпотеки ВКЕ 938011-938014 від 29.02.2008, спонукали довірену особу останнього - ОСОБА_4 до надання їм неправомірної вигоди у зазначеній сумі грошових коштів для подальшої її передачі службовим особам Міністерства юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» (код ЄДРПОУ 39787008), без реального наміру вчинення вказаних дій.

26.01.2017 детективами Національного бюро о 19 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після отримання неправомірної вигоди затримано у порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 біля легкового автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з.НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3

У подальшому в період часу з 21 год. 50 хв. 26.01.2017 по 00 год. 25 хв. 27.01.2017 слідчою групою детективів у зв'язку з невідкладністю, обумовленою безпосереднім переслідуванням вказаних осіб, які підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, та документуванням їх протиправної діяльності на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук легкового автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

За результатами проведеного обшуку зазначеного автомобіля виявлено та вилучено: 220 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США, які при звірці їх з врученими ОСОБА_4 грошових коштів у вказаному розмірі повністю співпали; відеореєстратор чорного кольору із з'ємною флеш-картою; документи в копіях та оригіналах, у т.ч. план-схеми; легковий автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, як засіб (знаряддя) вчинення злочину, що використовувався для полегшення умов його скоєння.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Мирко Б., за погодженням прокурора Генеральної прокуратури України Омельченко О., подав клопотання про накладення арешту на майно - мобільний телефон Samsung SM-A500H Galaxy A5 (IMEI 1: НОМЕР_3; IMEI 2: НОМЕР_4; C/H: НОМЕР_5), виявлений та вилучений в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_2.

Учасники процесу в судове засідання не з'явивлися. Про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду клопотання.

Частиною 1 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив.

27.01.2017 виявлений в ході особистого обшуку, проведеного при затриманні ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung SM-A500H Galaxy A5 (IMEI 1: НОМЕР_3; IMEI 2: НОМЕР_4; C/H: НОМЕР_5) оглянуто із залученням спеціаліста та, у зв'язку з виявленням інформації, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, визнано речовим доказом в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - мобільний телефон Samsung SM-A500H Galaxy A5 (IMEI 1: НОМЕР_3; IMEI 2: НОМЕР_4; C/H: НОМЕР_5), виявлений та вилучений в ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.