Ухвала суду № 64441332, 01.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/8402/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодіна Л.В.

Провадження 22-ц/778/241/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Спас О.В.,

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла мати неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_6- ОСОБА_9 Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 Постановою державного нотаріуса від 19.07.2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. В подальшому йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 02.11.2015 року отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спірного житлового будинку. Право на спадщину відповідач набув на підставі судового рішення, яке було скасовано апеляційним судом. В зв'язку з чим, вважає, що свідоцтво про право на спадщину є недійсним, а реєстрація права власності на ім'я ОСОБА_3 на цю частку нерухомості підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_3; скасувати державну реєстрацію права власності; визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 02 листопада 2015 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 246 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 246 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 246 грн. 66 коп.

Стягнуто з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (на користь держави судовий збір в розмірі 367 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в розмірі 367 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 367 грн. 46 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 76 (т. 1 а.с. 7).

Померла ОСОБА_9 доводилася матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 32 (т. 1 а.с. 8) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого Вознесенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 02 від 27.08.2004 року (т. 1 а.с. 8).

Спадковий житловий будинок АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.04.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2004 року (т. 1 а.с. 16), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.04.20004 року (т. 1 а.с. 15) та копією технічного паспорту на житловий будинок (т. 1 а.с. 9-11), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2014 року (т. 1 а.с. 53-54).

Відповідно до постанови державного нотаріуса від 19.07.2014 року позивачу ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлій ОСОБА_9 через відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця на це майно, що підтверджується копією постанови (т. 1 а.с. 12).

Згідно довідки Мелітопольської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої ОСОБА_9 не заводилася (т. 1 а.с. 107).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народженні живими після відкриття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на час смерті своєї матері ОСОБА_9 мали правовий статус неповнолітніх і не заявили (через свого законного представника та з дозволу органу опіки та піклування) про відмову від прийняття спадщини, вони є спадкоємцями першої черги після померлої матері.

Суд першої інстанції ,розглянувши справу, вірно встановив характер спірних правовідносин і обґрунтовано прийшов до висновку , що вимоги позивача ,який діє в інтересах неповнолітніх дітей \на час звернення до суду \,яки є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9, є правомірними та такими ,що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Також по справі встановлено, що згідно складеного за життя померлою ОСОБА_9 заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області 03.12.2009 року, за яким все майно, де б воно не знаходилося, з чого не складалося померла ОСОБА_9 заповідала відповідачу ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 33). Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.04.2015 року залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - було відмовлено.

Згідно із ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 успадкував 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 160) та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 161).

В матеріалах спадкової справи № 239/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 184-204) міститься заява відповідача ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_11 за законом на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року, справа № 320/27105/15-ц (т. 1 а.с. 185).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідачу по цій справі ОСОБА_3 визначено додатковий строк в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщин, яка відкрилась після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року у с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області (т. 1 а.с. 197-198).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по цій справі було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Районний суд правомірно визначився , що в зв'язку із скасуванням рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по справі № 320/ 2710/15-ц свідоцтво про право на спадщину свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частку спірного житлового будинку від 02 листопада 2015 року - є недійсним і підлягає скасуванню реєстрація права власності ОСОБА_3 на цю частку нерухомості.

Доводи апеляційної скарги відносно того ,що рішення апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року яким рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2015 року по цій справі було скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову оскаржено в касаційному порядку, що є підставою для відмови у позові, є недоречними і на вимогах закону не ґрунтуються.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: