Ухвала суду № 64441271, 31.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/3053/13-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.

Номер провадження 22-ц/778/532/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого, судді: Кухаря С.В.

суддів Гончар М.С.

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_3, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження № 51670560, № 51670931 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у справі № 33/3053/13-ц.

В період, коли був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання нежитлове приміщення було відчужено, Так, заявник зазначає, що він не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а отже не може виконати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року.

На підставі викладеного, заявник просив суд, замінити сторону виконавчого провадження № 51670560, що здійснюється Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з метою примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2014 року у справі № 331/3053/13-ц, а саме: замінити боржника за виконавчим листом (виданим у справі № 331/3053/13-ц) ОСОБА_3 його правонаступником - ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд попередньої інстанції вказав, що не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, а відтак відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Інших мотивів відмови оскаржувана ухвала не містить.

Тому, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не можливо встановити, з яких мотивів суд прийшов до вказаного висновку, для перевірки його правильності.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ, складається з: зокрема ч. 1 п. 3 мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Отже, за наслідками розгляду скарги по даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначене свідчить про те, що у ході розгляду справи судом не дотримано вимог п. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду.

Заявник у справі посилався та надав суду першої інстанції копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.10.2016 року (т. 3 а.с. 93) відповідно до якої власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.08.2015 року є ОСОБА_5. Однак оцінку вказаному суд не дав, не перевірив вказані дані, в тому числі і наявність зазначеного в реєстрі договору дарування. А також, не перевірив хто на час розгляду даної заяви є власником цього майна, хто його використовує. І чи вказані в заяві обставини являються підставами для задоволення заяви ОСОБА_3

Таким чином, неповно з'ясувавши дійсні обставини справи, не давши належної оцінки доказам, суд попередньої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи та відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: