Ухвала суду № 64441209, 26.01.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/7579/15ц Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.

Провадження №22-ц/778/627/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8, та ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання договору відновлювальної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання договору відновлювальної кредитної лінії.

В листопаді 2016 року Банк подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві просив накласти арешт на 1/2 частину 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року заява задоволена.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно з п.4 вищезазначеної Постанови ПВС України при розгляді заяви про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так у заяві про забезпечення позову АТ «Ощадбанк» просить накласти арешт на квартиру у м. Кривий ріг , яка належить боржнику ОСОБА_3 для забезпечення позову про вселення у цю власність інших відповідачів у справі поручителів, в той час як зобов'язання забезпечено крім порукою, іпотекою житлового будинку у м. Мелітополі.

Отже задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, при цьому не пересвідчився та не з'ясував, яким чином виселення відповідачів з наданням іншого житла стосується власності боржника ОСОБА_3 та самого Банку, приймаючи до уваги, що поручителі до квартири у м. Кривій ріг ніякого відношення не мають. .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що питання про забезпечення позову, вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ст. 312 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 рокупо цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Ухвала оскарженню не підлягають.

Головуючий:

Судді: