Ухвала суду № 64440751, 31.01.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6376/14

Провадження № 6/333/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/6376/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення ЗМЕМ звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6376/14-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 3776 грн. 05 коп., а також сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. 18.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року та виконавчих листів, однак вказані документи не отримав. 09.06.2016 року представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаних документів. 02.07.2016 року представник позивача отримав рішення суду та виконавчі листи, однак строк предявлення виконавчих листів до виконання встановлений до 18.11.2015 року, тобто сплинув. Подача документу після строку предявлення такого до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. На підставі викладеного представник заявника просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, заяву підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/6376/14-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

06.11.2014 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС з ОСОБА_1 вартість недооблікованої енергії у сумі 3 776 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

02.07.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж видано судом виконавчий лист.

Суд вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважними, а вимоги представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж, щодо поновлення пропущеного строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно зі 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обовязковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 333/6376/14-ц задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення Запорізьких міських електричних мереж пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 333/6376/14-ц за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року, яким стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС з ОСОБА_1 вартість недооблікованої енергії у сумі 3 776 грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик