Ухвала суду № 64440411, 31.01.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2150/16-к

31.01.2017

№ 1-кп/311/24/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., за участю секретаря Четвертак Л.М., прокурора Сваткова О.В., захисника Котюкова С.П., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мартинівка Джанкойського району Автономної республіки Крим, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27 листопада 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносноОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді підготовче судове засідання було призначено на 15 серпня 2016 року, в яке викликався обвинувачений ОСОБА_2 судовою повісткою.

Далі судове засідання було призначено на 25 серпня 2016 року на 09:30 годин, в зв'язку з відсутністю електроенергії.

У зв'язку з неявкою 12 жовтня 2016 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 судом було винесено ухвалу про його привід на 21 жовтня 2016 року. Обвинуваченого приводом доставлено у суд не було, оскільки, відповідно до рапорту працівника поліції, який виконував ухвалу суду, обвинувачений за місцем проживання відсутній, тому доставити його у судове засідання не виявляється можливим.

02 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.

30 січня 2017 року о 18 годині 47 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий за ухвалою суду працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України та негайно доставлений в суд.

31 січня 2017 року прокурор Сватков О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на тримання під вартою. У судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, наголошуючи на тому, що оскільки раніше ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обирався

запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та він порушив його, знаходився у розшуку, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується із заявленим клопотанням прокурора та просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.

Захисник - адвокат Котюков С.П. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 п. 5 даної статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України, зокрема главою 10 (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування) та главою 18 (запобіжні заходи, затримання особи) вищевказаного розділу КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин в період відбування ним покарання з іспитовм терміном, призначеним за вироком Василівського районного суду від 27.11.2015 року від відбування якого також ухилявся, в судові засідання не з'являвся, переховувався від суду, в зв'язку з чим ухвалою від 05 грудня 2016 року був оголошений у розшук. 30 січня 2017 року ОСОБА_2 затриманий.

Крім того, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого, наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, строком на 60 днів.

Клопотання прокурора Сваткова О.В. про обрання запобіжного заходу обґрунтоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Василівського районного суду від 23.06.2016 року, переховується від суду, в зв'язку з чим ухвалою суду був оголошений у розшук та дані про його особу дають можливість зробити висновок про те, що він може вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі проти власності; раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не запобіг ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, який з місця проживання зник, чим перешкоджав розгляду справи у суді, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим в частині запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника Котюкова С.П. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з застосуванням заходів електронного контролю не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не виконав обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 р., переховувався та ухилявся від суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3, обставин злочину та розміру завданої шкоди, суд вважає необхідним визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 50 * 1600 грн. = 80000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: 1) прибувати до суду за першим викликом поштою або телефоном; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131,132, 177, 178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 314, 331, 350, 369-372, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Котюкова С.П. - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з моменту його фактичного затримання - з 18 год. 47 хв. 30 січня 2017 року до - 31.03.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим

обвинуваченим ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код: ЄДРПОУ 26316700, Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, Рахунок: 37311050000607, Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід - застава.

Обвинувачений ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до Василівського районного суду Запорізької області за першим викликом поштою або телефоном; 2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 чи перебуває, без суду; 3) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до - 31.03.2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно та письмово Василівський районний суд Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, в зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова