Ухвала суду № 64440378, 02.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1665/16-ц

2/310/67/17

У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової будівельно-технічної експертизи

02 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що експерт при проведенні експертизи не зробив дослідження з урахуванням витратного методичного підходу (метод заміщення), а тому вважає висновок експертизи неповним, - яке було нею підтримано в судовому засіданні 02.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін по справі, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Застосування експертом при проведенні експертизи іншого методу, ніж витратний методичний підход (метод заміщення), суд не вважає, що внаслідок цього висновок експерта є неповним або неясним.

Оскільки, суд не вважає, що незастосування експертом ОСОБА_5 в проведенні судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі витратного методичного підходу (методу заміщення), вказаного представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2, впливає на неповноту або неясність висновку експерта, тому призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не є доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: