Ухвала суду № 64439917, 26.01.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1198/16-к

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та оголошення розшуку обвинуваченого

26 січня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л.Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Кенийза Р.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

25 травня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він за передньою змовою з невстановленими особами умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав 6 громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4 а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, Наджія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Після чого, в ніч з 21 на 22 березня 2016 року, ОСОБА_2, діючи спільно із невстановленою слідством особою, зустріли вказану групу громадян ОСОБА_4 на околиці с. Вари Берегівського району Закарпатської області, та таємно супроводили їх до річки «Боржава», де накачали повітрям, заздалегідь заготовлений для переправлення вищевказаних нелегальних мігрантів гумовий човен, який спустили на воду та розмістили у ньому вказаних шістьох громадян ОСОБА_4, які з метою конспірації слідували вказівкам та порадам ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи по маршруту незаконного слідування через державний кордон України та Угорщини. Потім, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, скориставшись темною порою доби, як прикриття, стали пропливати річкою по наміченому маршруту незаконного слідування до державного кордону Угорщини.

Однак, о 03 годині 25 хвилин 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 та шістьох громадян ОСОБА_4, на напрямку 135 прикордонного знаку, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України з Угорщиною (ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Бадалово» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України), на околиці населеного пункту ОСОБА_1 (Варівської сільська рада) Берегівського району, було затримано військовослужбовцями відділу прикордонної служби «Бадалово» Мукачівського прикордонного загону, при спробі незаконного перетину ними державного кордону України з Угорщиною. В ході затримання невстановленій особі, яка діяла спільно за попередньою змовою із ОСОБА_2, вдалося втекти з місця події та уникнути затримання.

Ухвалою слідчого судді Бергівського районного суду від 23 березня 2016 року застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_2 розмір застави, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. У разі звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави покладено на нього наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, 2) не відлучатися із території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 зявився до суду лише 22.07.2016 року на підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке у звязку із неявкою його захисника було відкладено (а.с. 45), та після цього обвинувачений жодного разу до суду не зявлявся.

Ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання на 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року, 26.01.2017 року Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області не були виконані.

Прокурор Кенийз Р.І. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою, які подав одночасно. При цьому, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 порушив обовязки покладені на нього ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду, зокрема не зявляється до суду, самовільно покинув місце проживання, що підтверджується повідомленням працівників поліції чим перешкоджає кримінальному провадженню. Прокурор також просив у звязку з поданими ним клопотаннями оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Захисник ОСОБА_1 не заперечив щодо клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його в судове засідання, оскільки це не буде порушенням його конституційних прав.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Та згідно ч. 3 цієї статті у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, ухвалами суду від 31.08.2016 року, 21.09.2016 року, 12.10.2016 року, 14.11.2016 року, 19.12.2016 року ОСОБА_2 був підданий приводу, але Ужгородським РВП ГУНП в Закарпатській області вони не були виконані.

Так, згідно поштових повідомлень судові повістки про виклик до суду були вручені обвинуваченому, оскільки той знаходився дома (а.с. 81, 88).

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду, про що свідчить його чергова неявка в судове засідання, приводи відносно нього органом поліції не виконуються, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

У звязку цим, обвинуваченого ОСОБА_2 слід оголосити в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 314, 335 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070060000020 від 15.01.2016 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання розшуку доручити заступнику начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_10 (м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, Закарпатської області) та прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_11 (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, Закарпатської області) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури КенийзРуслану Івановичу (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ГУНП в Закарпатській області, до прокуратури Закарпатської області та до Берегівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12