Ухвала суду № 64439775, 02.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер справи № 243/809/16-к

Номер провадження № 1-кп/243/65/2017

УХВАЛА

Іменем України

«02» лютого 2017 року колегія суддів Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Хаустової Т.А.

суддів - Ільяшевич О.В., Мірошниченко Л.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Каліух К.М.,

прокурора - Тупікало Д.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених - адвокатів Ритова Я.М., Мосіна А.В., Дейниченко В.І., Шевченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000368 від 23 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця х. Трудобєліковський, Красноармійського району Краснодарського краю, Російської Федерації , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Словянська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.В. заявив Клопотання про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи тим, що в судове засідання, яке мало місце 31 січня 2017 року з'явилися обвинувачений ОСОБА_1, його захисники Шевченко Д.В., Мосін А.В., обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений конвоєм та його захисник Ритов Я.М.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, Дейниченко В.І. та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не прибули.

Від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про можливість продовження слухання справи зазначеного кримінального провадження за відсутності їхніх захисників.

Вирішуючи питання про можливість продовження судового розгляду за відсутності захисників участь яких є обов'язковою колегія суддів не питаючи думки прокурора та інших учасників процесу, порадившись на місці, прийняла рішення про можливість продовження судового розгляду за відсутності захисників, участь яких є обов'язковою.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У випадку з обвинуваченим ОСОБА_2 - його мінімальна гарантія права на захист забезпечувалася участю в судовому засіданні іншого захисника, який був ним вільно обраний, однак у випадку обвинуваченого ОСОБА_3 його мінімальна гарантія права на захист була грубо порушена.

Отже, колегія суддів у складі Хаустової Т.А., Мірошниченко Л.Є., Ільяшевич О.В., ухваливши рішення про проведення судового засідання за відсутності захисника Дейниченко В.І., не тільки порушила право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, а і не дотримала інтересів правосуддя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник Мосін А.В. підтримали Заяву захисника Шевченко Д.В. про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх захисники - адвокати Ритов Я.М., Дейниченко В.І. просили вирішити дане Клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відвід колегії суддів не підтримав, посилаючись на те, що не має обставин, які б виключали можливість участі суддів у розгляді даного кримінального провадження.

Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, дійшла висновку, що викладені доводи про наявність сумніву в неупередженості колегії суддів є безпідставними і не ґрунтуються на закону.

Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді Хаустової Т.А. та суддів Мірошниченко Л.Є., та Ільяшевич О.В. захисником Шевченко Д.В. не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Крім того судова колегія не позбавлена можливості у наступному дослідити ті докази, які були досліджені у судовому засіданні 31 січня 2017 року.

За таких обставин, судова колегія не може погодилися із зазначеними доводами захисника Шевченка Д.В., щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, оскільки не має обставин, які б у відповідності до ст. 75 КПК України, виключали участь у суддів у кримінальному провадженні в тому числі і такі, які викликали б сумнів у неупередженості суддів, а тому не має підстав для задоволення даного Клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80, 372 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокату Шевченко Дмитру Васильовичу у задоволенні Клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова

Судді: О.В. Ільяшевич

Л.Є. Мірошниченко