Ухвала суду № 64439598, 02.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/9012/15-ц

Провадження № 2/235/8/17

У Х В А Л А

про призначення повторної почеркознавчої експертизи

02 лютого 2017 року місто Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» про визнання договору неукладеним, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - СТОВ Агрофірма «Нива» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач, який уточнив позовні вимоги в порядку ст..31 ЦПК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 56961,91 грн. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування земельною ділянкою кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,2400 га та звільнити самовільно зайняту ним зазначену ділянку від будь-якого майна, що належить відповідачу, відновити земельну ділянку до попереднього стану, а також заборонити відповідачу користуватися вищевказаною земельною ділянкою на період строку дії договору оренди. В обґрунтування позову зазначено, що 09 березня 2006 року СТОВ «Агрофірма «Нива» уклала договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер якої 1423385800040000422, з ОСОБА_4. Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі 17 березня 2008 року. 05 березня 2013 року та 08 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 повідомив, що його бабуся ОСОБА_4 померла, після її смерті він став власником зазначеної земельної ділянки та має намір самостійно її використовувати. Після чого неодноразово порушував їх право на оренду земельної ділянки шляхом самовільного захвату земельної ділянки та знищення насаджень, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 56961,91 грн. Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до СТОВ Агрофірма «Нива» про визнання договору від 09 березня 2006 року оренди земельної ділянки кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,240 га між СТОВ Агрофірма «Нива» та ОСОБА_4 неукладеним. Обґрунтовуючи позов зазначив, що зазначений договір ОСОБА_4 не підписувала, як не підписувала і акт передачі земельної ділянки.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи підпис від імені ОСОБА_4 у договорі оренди землі від 09.03.2006 р., у відомостях: № 14 від 03.08.2010 р., № 15 від 03.08.2010 р., № 31 від 08.11.2010 р. , № 23 від 04.08.2011 р. № 40 від 15.11.2011 р. , виконані самою ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи є ознаки виконання підпису від імені ОСОБА_4 іншою особою з відтворенням почерку ОСОБА_4 Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти проведення повторної експертизи, зазначивши, що експерт була попереджена про кримінальну відповідальність, в судове засіданні експерт не викликалася для пояснень свого висновку, а тому відсутні підстави для проведення повторної експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи клопотання, представником позивача зазначено, що експертиза проведена в порушення вимог ст..147 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

У висновку експертизи не зазначений докладний опис проведених досліджень, висновки експерта не ґрунтуються на проведених експертом дослідженнях, відповіді на поставлені судом питання є необґрунтованими і не підтверджуються проведеними дослідженнями. Було використано неналежні зразки підпису ОСОБА_4, а саме ксерокопію паспорту ОСОБА_4 Зразки підпису не посвідчені судом, а також не надано судом експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4. Надані зразки також є неналежним, а тому зазначений висновок викликає сумнів в його правильності.

08 серпня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлені певні питання, а саме: чи виконаний підпис в типовому договорі оренди землі від 09 березня 2006 року в графі підпис орендодавця ОСОБА_4? чи виконаний підпис в акті прийому передачі земельних ділянок в графі підпис орендодавця ОСОБА_4 ? чи виконаний підпис в відомості №40 від 15 листопада 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 321 ) ОСОБА_4? Чи виконаний підпис в відомості № 31 від 08 листопада 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 309) ОСОБА_4? Чи виконаний підпис в відомості № 14 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 330) ОСОБА_4? Чи виконаний підпис в відомості № 15 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 337) ОСОБА_4? Чи виконаний підпис в відомості № 23 від 04 серпня 2011 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай в графі підпис одержувача (порядковий № 332) ОСОБА_4?

Для проведення експертизи надано реєстраційну справу до договору оренди земельної ділянки 1423385800:04:000:0422, відомості № 40 від 15 листопада 2011 року, № 31 від 08 листопада 2011 року, № 14 від 03 серпня 2010 року, № 15 від 03 серпня 2010 року, № 23 від 04 серпня 2011 року, акт № 000002 здачі пломб та приборів обліку під зберігання споживачу від 09 листопада 2006 року, в яких містяться експериментальні та вільні зразки підписів.

ОСОБА_4 померла 20 лютого 2012 року.

На виконання клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, відповідачу, як особі, за клопотанням якого призначено експертизу, було запропоновано, шляхом ознайомлення з зазначеним клопотанням, що надійшло на адресу суду без повернення цивільної справи, надати необхідні вільні зразки підписів та умовно-вільних зразків підписів, з дотриманням вимог до цих зразків, зазначених в клопотанні.

Відповідачем надано додаткові матеріали, які і направлені в розпорядження експерта.

Після надходження додаткових матеріалів, була проведена судово-почеркознавча експертизи, висновок якої за № 1291 разом з цивільною справою надійшов на адресу суду.

Вимоги до змісту висновку експерта визначені ст..147 ЦПК України, і висновок № 1291 відповідає зазначеним вимогам за своїм змістом.

Але, враховуючи, що підставою для призначення повторної експертизи представником позивача зазначено надання ксерокопії паспорту, а також документів, що датуються періодом, що значно передував періоду, коли виконані оспорюванні підписи, що відповідно викликає сумнів у представника позивача в правильності висновку експертизи, то суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

В розпорядження експертів надати матеріали, що були предметом дослідження попереднього експерта.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

В звязку з тим, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис від імені ОСОБА_4. у договорі оренди землі від 09.03.2006 р., у відомостях: № 14 від 03.08.2010 р., № 15 від 03.08.2010 р., № 31 від 08.11.2010 р. , № 23 від 04.08.2011 р. № 40 від 15.11.2011 р. , виконані самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи є ознаки виконання підпису у договорі оренди землі від 09.03.2006 р., у відомостях: № 14 від 03.08.2010 р., № 15 від 03.08.2010 р., № 31 від 08.11.2010 р. , № 23 від 04.08.2011 р. № 40 від 15.11.2011 р. від імені ОСОБА_4 іншою особою з відтворенням почерку ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертам розяснити їх процесуальні права, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384,385 КК України.

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи реєстраційну справу до договору оренди земельної ділянки 1423385800:04:000:0422, відомості № 40 від 15 листопада 2011 року, № 31 від 08 листопада 2011 року, № 14 від 03 серпня 2010 року, № 15 від 03 серпня 2010 року, № 23 від 04 серпня 2011 року, акт № 000002 здачі пломб та приборів обліку під зберігання споживачу від 09 листопада 2006 року, заповіти ОСОБА_4, посвідчення «Ветеран праці» ОСОБА_4, трудову книжку, договір оренди, копії паспорту та пенсійного посвідчення, в яких містяться експериментальні та вільні зразки підписів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива».

Висновок експертизи направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І.Карабан