Ухвала суду № 64439390, 31.01.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2548/16-ц

2-п/264/5/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 лютого 2010 року.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47485,53 грн., судового збору в розмірі 1378 грн. задоволено.

10 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. 17 листопада 2016 року вона направляла на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі, оскільки мала тимчасову непрацездатність,повязаною з вагітністю і пологами, однак судом було відмовлено в задоволенні її клопотання і ухвалено рішення в той час,коли вона перебувала в лікарні. Крім цього, зазначила, що судом неправомірно стягнуто з неї суму пені з комісією в період дії мораторію.

Заявниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що заперечує проти скасування рішення суду, вважає його законним і обґрунтованим, а відповідачка про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином і їй неодноразово було запропоновано варіанти врегулювання спору мирним шляхом, які вона проігнорувала.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою не надано суду достатніх та переконливих доказів для перегляду рішення по суті. Вказані нею підстави для перегляду заочного рішення суд вважає непереконливими, оскільки усі обставини, на які заявниця посилалась у заяві, були враховані при постановленні рішення суду. До того ж, не заявлено про будь-які докази, які не були досліджені при розгляді справи і матимуть істотне значення для її правильного вирішення. Також, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатня кількість поштових повідомлень про день та час розгляду справи, а також безпосередньо заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, свідчать про обізнаність останньої щодо заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та дати розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2016 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3