Ухвала суду № 64438710, 02.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7195/16-ц

Провадження №2/219/276/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Кудріної Є.А.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, ОСОБА_6 селищної ради про стягнення грошових сум,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, ОСОБА_6 селищної ради про стягнення грошових сум.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_2 зазначила, що позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, неодноразово не зявлявся в судове засідання, і знову не зявився до суду, в той час як судом його явка в судове засідання була визнана обовязковою; заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому вона просить суд залишити його позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Представник виконкому ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, так як вважає, що є всі законні підстави для залишення позову без розгляду на зазначених у клопотання підставах.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання так як вважає, що воно не законне та не обґрунтоване. Вказав на те, що в матеріалах справи є в наявності заява позивача ОСОБА_5 про розгляд дійсної цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6 селищної ради, Виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради про стягнення на його користь грошових сум за його відсутністю. Крім того зазначив, що і на сьогоднішнє судове засідання було подано ОСОБА_5 до суду заяву про продовження розгляду справи за його відсутність. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Прокурор просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ПП «Мирком-1» просив суд відмовити у задоволенні клопотання так як воно не законне.

Суд, заслухавши клопотання представника ОСОБА_6 селищної ради, вислухавши думку інших учасників судового провадження зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона по справі може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно до вимог ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В той же час суд зазначає, що в матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_5О на адресу Артемівського міськрайонного суду, про розгляд цивільної справи за його позовом до ОСОБА_6 селищної ради про стягнення грошей у сумі 4973896 грн. за його відсутністю, за участю його представника за довіреністю ОСОБА_1 Також і на сьогоднішнє судове засідання позивачем ОСОБА_5 до канцелярії суду було подано заяву про продовження розгляду дійсної цивільної справи за його позовом за участю його представника ОСОБА_1 Представник позивача ОСОБА_1 до суду зявився.

Крім того, позивач ОСОБА_5 телефоном повідомив суд про те, що він зламав ногу і тому не може особисто приймати участь у судовому засіданні, відповідні медичні документи зобовязався надати до суду. Вказав на те, що у нього є представник ОСОБА_1 який представляє його інтереси в суді за дійсним позовом.

Суд зазначає те, що позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1ст. 38 ЦПК України, на участь у цивільній справі через свого представника, повноваження якого посвідчені позивачем у встановленому законом порядку, зокрема, довіреністю ОСОБА_5, посвідченою нотаріально відповідно до ч. 2ст. 42 ЦПК України, якою останній уповноважив свого представника ОСОБА_1 представляти його інтереси та вести від його імені справи в будь-яких судах усіх інстанцій з усіма правами, які надані йому законом, без встановлення обмеження на вчинення певних процесуальних дій згідно ч. ч. 1, 2ст. 44 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 брав участь у всіх судових засіданнях по даній справі, заявляв клопотання про слухання справи без участі позивача через поважність причин його неявки в судове засідання.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання стороною у справі своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного суд вважає, що при наявності встановлених обставин, відсутні законні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 селищної ради про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету ОСОБА_6 селищної ради, ОСОБА_6 селищної ради про стягнення грошових сум відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова