Ухвала суду № 64438667, 01.02.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9106/2012

Провадження №6/219/28/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2012 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом ВДВС Артемівського МРУЮ) ОСОБА_2 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ОСОБА_3 ВКФ «Компанія «Атлант», ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВА № 744553, виданий 03 червня 1997 року Артемівським РВ УМВС України у Донецькій області, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань за рішеннями Господарського суду Донецької області № 25/207 від 07 жовтня 2011 року, № 5006/35/11/2012 від 14 травня 2012 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року вказане подання задоволено, з чим ОСОБА_1 не погодився та 07 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу до Апеляційного суду Донецької області, яку ухвалою вказаного суду від 24 січня 2017 року задоволено: ухвалу Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року скасовано та передано питання для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 33997185 з виконання: наказу № 35/207, виданого 07 жовтня 2011 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» на користь ПАТ «Євро Цемент-Україна» основного боргу в розмірі 275670,40 гривень, витрат по сплаті державного мита в розмірі 2756,70 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 гривень»; наказу № 5006/35/11/2012, виданий 14 травня 2012 року Господарським судом Донецької області «Про стягнення з ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» на користь ТОВ «ФБМ-Днепр» основного боргу в розмірі 2699 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 гривень». Державним виконавцем у відповідності до вимог статей 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом ЗУ «Про виконавче провадження») 05 січня 2012 року та 17 серпня 2012 року винесено постанови «Про відкриття виконавчого провадження», копії яких спрямовані директору ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ОСОБА_1 рішення Господарського суду Донецької області станом на 05 жовтня 2012 рік не виконані та не здійснено жодних заходів з виконання рішень. У відповідності до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено до Артемівської податкової інспекції запит щодо наявності відкритих розрахункових рахунків ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант», на який надано відповідь про те, що вказане підприємство має рахунки в наступних банківських установах: ДОНЕЦЬКЕ РУПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. ДОНЕЦЬКА, АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», ПАТ «ПУМБ», у звязку з чим державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову «Про арешт коштів боржника», копію якої направлено до вказаних банківських установ для виконання, проте згідно повідомлень останніх постанова прийнята до виконання, однак кошти на рахунках підприємства відсутні. На виконання вимог ст. 5 ЗУ «Пров виконавче провадження» державним виконавцем спрямовано запити до реєстраційно-облікових установ ВРЕВ ДАЇ м. Артемівська, Держінспекції сільського господарства у Донецькій області, відділу держкомзему у м. Артемівську, КП «Артемівське БТІ» щодо реєстрації за ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» рухомого та нерухомого майна. Згідно наданих відомостей майно за підприємством не зареєстроване. 25 квітня 2012 року та 20 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт в присутності директора ТОВ ВКФ «Компанія «Атлант» ОСОБА_1 про те, що підприємство не веде господарську діяльність, на рахунках кошти відсутні. Також директора попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від виконання рішення суду відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, та те, що на час звернення до суду з відповідним поданням рішення суду не виконано, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

До судового засідання представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (до перейменування Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції) не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, начальником відділу направлено до суду клопотання, в якому він просить розглядати вказане подання без участі представника відділу, заперечень не має, проти постановлення рішення на розсуд суду не заперечує (а.с. 80).

Оскільки частиною 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, суд вважає можливим провести судове засідання без участі державного виконавця за наявності в матеріалах справи відповідного клопотання про розгляд подання без участі представника відділу виконавчої служби, зазначеного вище.

На підставі ч. 2ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2012 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 35/207, виданого 07 жовтня 2011 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ ВКФ «Атлант» на користь ПАТ «Євроцемент-Україна» 275670,40 гривень основного боргу, 2756,70 гривень витрат по сплаті державного мита, 236 гривень витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 6-7).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2012 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5006/35/11/2012, виданого 14 травня 2012 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ ВКФ «Атлант» на користь ТОВ «ФБМ-Днепр» 2699 гривень основного боргу, 1609,50 гривень виплат по сплаті судового збору (а.с. 8).

З копії облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 33997182 вбачається, що виконавче провадження з виконання наказів № 35/207 від 07 жовтня 2011 року та № 5006/35/11/2012 від 14 травня 2012 року, виданих Господарським судом Донецької області, станом на 05 жовтня 2012 року не завершено, коштів в процесі виконання не стягнуто (а.с. 9).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13157298 від 27 лютого 2012 року керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КОМПАНІЯ «АТЛАНТ», розташованого за адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Трудова, буд. 6, є ОСОБА_1 (а.с. 10).

З актів державного виконавця від 25 квітня 2012 року та від 10 серпня 2012 року, складених в присутності директора ТОВ ВКФ «Атлант» ОСОБА_1, вбачається, що з 01 квітня 2011 року підприємство господарську діяльність не веде, майна не має, на рахунках кошти відсутні (а.с. 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. З матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», оскільки не додано копій супровідних листів про направлення постанов боржнику, доказів отримання ним постанов. Також копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2012 року з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 35/207 від 07 жовтня 2011 року не завірена належним чином та навіть не має підпису державного виконавця, яким винесено вказану постанову. Також в самому поданні та доданих до нього документів маються протиріччя, а саме: в поданні виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, однак з доданого до подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13157298 від 27 лютого 2012 року вбачається, що керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ «КОМПАНІЯ «АТЛАНТ», розташованого за адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Трудова, буд. 6, є ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відкриття виконавчого провадження, акти державного виконавця, облікова картка на зведене виконавче провадежння, додані до подання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, у тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко