Постанова № 64437754, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10798/16-п 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017

Номер провадження: 33/784/69/17

Провадження № 33/784/69/17 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Тішко Д.А.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови судді, 05 листопада 2016 року, близько 04.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись проспектом Героїв Сталінграду у м. Миколаєві в районі будинку № 3-А, керував транспортним засобом «JAGUAR X-TYPE», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП та на отримання копії оскаржуваної постанови 20 січня 2017 року, який на поштове відділення прийшов 19 січня 2017 року (згідно штампу відділення зв'язку на поштовому відправленні.

Твердить, що з огляду на це, оскаржити постанову у десятиденний термін з дня її винесення не мав можливості з незалежних від нього причин, і, як наслідок, строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_3 на підтримку клопотання першого про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 08 грудня 2016 року (а. с. 51). Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 24 січня 2017 року, тобто з пропуском строку більш ніж на півтора місяці (а. с. 53).

З матеріалів даної адміністративної справи та самої апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні 08 грудня 2016 року, знав про прийняте судом рішення. Крім того в оскаржуваній постанові суддею чітко зазначено строк та порядок оскарження даної постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови судді в день її винесення була направлена судом ОСОБА_2 як особі, щодо якої її винесено (а. с. 52).

Проте, в передбачений законом десятиденний строк з дня прийняття судом рішення ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подав, в клопотанні про поновлення строку не навів об'єктивних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Є такими, що не ґрунтуються на законі доводи апелянта про не вчасне оскарження даної постанови судді через запізніле отримання ним її копії, оскільки законодавець пов'язує початок строку для апеляційного оскарження постанови судді саме з днем її винесення, а не з днем, коли особа отримала її копію.

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу і посилання апелянта на штемпель на конверті суду, який, до речі, неможливо роздивитися.

Є голослівними твердження ОСОБА_2, висловлені ним під час апеляційного розгляду, про те, що судом не проголошувався повний текст постанови і про його неодноразові звернення до канцелярії суду за копією постанови, оскільки таких відомостей матеріали справи не містять.

Не зазначав таких відомостей ОСОБА_2 і в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді більш ніж через півтора місяці після її винесення, не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на дану постанову судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.