Ухвала суду № 64437643, 30.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

2-во2/490/9816/15-ц

н\п 2-во/490/63/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Кредитної спілки "Істок" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 490/9816/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року представник заявника звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення у виконавчому листі по цивільній справі № 490/9816/15-ц. В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.11.2016 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року було змінено в частині вирішення позовних вимог Кредитної спілки "Істок" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційних нарахувань та загальної суми боргу за кредитним договором. 10 січня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва на примусове виконання рішення суду за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист, проте в тексті вказаного виконавчого листа не було вказано остаточної суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів. Оскільки, вказана описка у виконавчому листі ускладнює виконання рішення суду, представник заявника просив суд заяву задовольнити. Також, представник заявника зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, змінилися банківські реквизити позивача, що також впливає на виконання рішення суду. До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку що заява обґрунтованна та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року Кредитна спілка "Істок" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості в сумі 51824,66 грн. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року вищевказаний позов завдоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Істок" суму боргу у розмірі 51824,66 грн., яка складається з наступного: - 19426,85 грн. - сума несплачених відсотків, - 32397,81 грн. - сума інфляційних нарахувань та сплачену суму судового збору в розмірі 609,00 грн. з кожного. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.11.2016 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.06.2016 року в частині вирішення позовних вимог Кредитної спілки «Істок» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інфляційних нарахувань та загальної суми боргу за кредитним договором змінено, а саме: зменшено стягнутий в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача розмір інфляційних нарахувань з 32 397 (тридцять дві тисячі триста девяносто сім) грн. 81 коп. до 9 672 (девять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 84 коп., та загальний розмір боргу з 51 824 (пятдесят одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 66 коп. до 29099 (двадцять девять тисяч девяносто девять) грн. 69 коп. На примусове виконання вищевкзаного рішення суду за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист, проте в тексті вказаного виконавчого листа не було вказано остаточної суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів. Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За такого, суд вважає можливим внести виправлення виправити помилку, допущену при його оформленні.

Крім того, в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2016 року допущена описка в написанні дати народження відповідача ОСОБА_2 - а саме: 08.03.1981 року, тоді як вірна дата - 08.05.1981 року, що підтверджується копією паспорту громадянина України, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає можливим допущену у рішенні суду описку у написанні дати народження ОСОБА_2

В своїй заяві представник заявника також просить суд усунути описку, у вигляді написання банківських реквізитів позивача, мотивиючи свою вимогу тим, що під час розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, змінилися банківські реквізити позивача. Та під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, до таких належить, зокрема, написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Отже, зміна банківських реквізитів позивача під час апеляційного провадження не є опискою, яка була допущена судом під час ухвалення рішення, оскільки вказані в рішенні банківські реквізити були чинними на час ухвалення рішення. Таким чином, вказана вимога задоволенню не підлягає. Суд роз'яснює заявнику його право звернутися до державної виконавчої служби із заявою, в якій зазначити про зміну банківських реквізитів стягувача. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, заяву представника заявника такою, що підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірну дату народження відповідача ОСОБА_2 - 08.05.1981 року.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, який видано на примусове виконання рішення суду по цивільній справі № 490/9816/15-ц за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у виконавчому листі вказати:

"Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки "Істок" (п/р 26500010007574 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449) суму боргу у розмірі 29099 (двадцять дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 69 коп., яка складається з наступного: - 19426,85 грн. - сума несплачених відсотків, - 9672 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 84 коп. - сума інфляційних нарахувань.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Кредитної спілки "Істок" (п/р 26500010007574 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449) сплачену суму судового збору в розмірі 609,00 грн. з кожного.".

В задоволенні решти частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва