Рішення № 64437614, 23.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2571/2017 Справа № 490/9069/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №5899401 від 21.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №6564, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, буд. 177/1, реєстраційний номер: 20959630, загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 28.8 кв.м., належний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №5897389 від 21.12.2007 року в сумі 68771,55 грн.; встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою суб*єкта оціночної діяльності, залученого органом державної служби у ході виконавчого провадження.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

21.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 5897389, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 123500,00 грн., а останній зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Так, на Позивача згідно пункту 1.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати Відповідачу обумовлену Кредитним договором суму кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов*язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №5899401, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.12.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №6564, згідно якого Іпотекодавці поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов*язань за Кредитним договором своїм майном житловим будинком №177/1 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, реєстраційний номер: 20959630; загальна площа: 39.1 кв.м., житлова площа: 28.8 кв.м., належний відповідачам на праві власності відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.11.2007 року №16684755, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації.

27.04.2012 та 27.02.2013 року між сторонами до вищевказаного Кредитного та Іпотечного договорів вносилися зміни, якими Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером від 10.09.2007 р.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. Вказані обов'язки закріплено, зокрема, у пунктах 1.1, 1.З., 3.1, 3.2 та інших пунктах Кредитного договору.

Відповідно до пункту 1статті 1048 Цивільного кодексу Українирозмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правиластатті 1048 Цивільного кодексу Українипоширюються й на кредитний договір (пункт 2статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 26.05.2014 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі, однак починаючи з 27.05.2014 року свої зобов'язання почав виконувати несвоєчасно та взагалі припинив погашення.

Таким чином, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 01.07.2016р. (включно) складає 13881,59 грн.

Починаючи з 27.06.2014 р. відповідачем ОСОБА_1 також повністю не виконується зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, у зв*язку з чим станом на 01.07.2016 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 68771,55 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 54889,96 грн. та заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 13881,59 грн.

Порушення Відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскількистаття 629 Цивільного кодексу Українивстановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно достатті 610 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки №5899401 від 21.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №6565/95, є житловий будинок №177/1 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, зареєстрований за Іпотекодавцями на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2007 року, посвідченого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради, видане замість Договору дарування від 26.02.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №718, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №311081 від 18.03.2004 року, виданим Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Виходячи зі змісту ст. 39 Закону „Про іпотеку", пункту 4 ч.1ст. 215 ЦПКпри вирішенні питання про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає доказуванню загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Як передбачено частинами 1 і 3 статті 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно дост. 39 Закону України «Про іпотеку»у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, зважаючи на зміст цієї норми при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна.

Аналогічне роз'яснення містить пункт 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за яким при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідачів перед банком становить 68771,55 грн.

Пунктом 1.3 договору іпотеки від 21.12.2007 року сторони визначили, що вартість предмета іпотеки (житлового будинку) складає 176550,00 грн.

Сторони не скористалися правом клопотати про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки на цей час. При цьому, суд враховує можливість істотного збільшення в ціні предмету іпотеки внаслідок падіння курсу гривні України та спливу часу.

Виходячи з передбаченої договором вартості іпотечного майна сума заборгованості відповідачів перед позивачем є неспівмірною з вартістю предмета іпотеки.

Водночас суд враховує, що іпотечним договором забезпечувалося виконання зобов'язання у значно більшому розмірі, ніж розмір заборгованості, яка утворилася (п. 1.1 123500,00 грн.)

Зважаючи на ці обставини та виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1ст. 3 ЦК України), суд дійшов висновку, що таке порушення основного зобов'язання не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

За таких обставин підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

У звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.3,546,575,589,590 ЦК України,Законом України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.П. Черенкова