Постанова № 64437405, 01.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/42/17

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2016 р. близько 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Серато, д/н НОМЕР_1 у м. Миколаєві по вул. 5 Лінія, біля буд. № 27 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1419 від 22.11.2016 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснила, що 22.11.2016 р. він, керуючи автомобілем, став учасником ДТП та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився . В медичному закладі видали висновок огляду, в якому зазначили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, але заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів хіміко-токсилогічного дослідження. Крім того, на даний час ним отримано Результат токсикологічного дослідження № 2019 від 24.11.2016 р., відповідно до якого в його організмі виявлено речовину "аміназин". Ніякі наркотичні засоби він не вживав, але напередодні приймав ліки.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадженняусправах про адміністративніправопорушенняповинно забезпечуватиповне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи дляприйняттязаконногообґрунтованого рішення.

Відповідно до п. п. 7,8 ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

Відповідно до п. 15 ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, на адресу суду було надано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1419 від 22.11.2016 р. згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено заключний діагноз тверезий. Крім того, згідно відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 01-166 від 23.01.2017 р. ОСОБА_1 22.11.2016 р. проходив огляд на стан спяніння, за результатами якого наркотичні або психотропні речовини не виявлено. Виявлено лікарський препарат "Амінозін", який не входить до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770. Під час проведення функціональних проб ОСОБА_1, клінічних ознак перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не виявлено та йому встановлено діагноз "Тверезий".

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи виннадана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП- провадження в справіпро адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАПне знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відносно особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, але в результаті хіміко токчилогічного дослідження, проведеного в Миколаївському обласному наркологічному диспансері вказаний факт не підтвердився та особі було встановлено діагноз "Тверезий".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя