Постанова № 64437382, 02.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.02.17

Справа № 489/4391/16-а

Номер провадження 2-а/489/24/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 26.08.2016 р. відносно нього представником відповідача було винесено постанову № 201 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також позивач посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права. А саме вищезазначені документи було складено за його відсутності, його не було повідомлено належним про складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення тощо.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 201 від 26.08.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, відповідно до письмових заперечень, позовні вимоги не визнав .

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства, будівельних норм та стандартів в сфері містобудівельної діяльності на об'єкті «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки було складено Припис №276 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та встановлено, що будівельні роботи виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Згідно вказаного Припису позивачу було необхідно негайно зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1»; оформити документи, які дають право виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті - терміном до 19.09.2016 р.; в разі невиконання п. 2 даного припису привести житловий будинок у стан, що передував самочинному виконанню робіт - терміном до 19.09.2016 р.

Разом з тим, за результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Відповідно до цього Акту вбачається, що він був складений у присутності ОСОБА_2

Також на підставі Акту представником відповідача було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на вищевказаному об'єкті будівництва позивача виявлено порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи з «Реконструкція житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1, виконуються без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 особисто був присутнім при проведенні перевірки представниками Управління ДАБІ в Миколаївській області, йому було вручено Акт перевірки та Протокол про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у вказаних документах. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений.

Відповідно до Постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Миколаївській області Марштупи М.М. № 201 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 р., ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок їх виконання на об'єкті ІІ категорії складності), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 950 грн. 00 коп.

Відповідно до вищевказаної Постанови представником Управління ДАБІ в Миколаївській області було встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» було виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІ категорії складності.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України визначені Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначений перелік підстав для проведення позапланової перевірки, до яких зокрема віднесені звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., яким повинен керуватись відповідач при здійсненні перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Управління ДАБІ здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об'єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Проте, відповідно до технічного паспорту на вказаний об'єкт нерухомого майна від 11.09.2016 року та технічного паспорту від 2010 року, який було оглянуто у судовому засіданні, технічні параметри будівлі залишились не змінні, отже позивач виконував, під час проведення перевірки, будівельні роботи з ремонту покрівлі, що зафіксовано на фотографіях, наданих відповідачем до заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, отже відповідачем неправомірно було складено акт про порушення та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 218, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 201 від 26.08.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання повного тексту постанови.

Суддя: Н.С. Тихонова