Ухвала суду № 64437254, 01.02.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1745/16-ц пров. №2/478/32/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якійпросила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14452253 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що в СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №12017120020001088 від 27.01.2017 року стосовно викраденої документації, а саме договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення в кількості 360 штук укладених з ТОВ «Ватутіна», серед яких був також викрадений і договір оренди, укладений з позивачем ОСОБА_1, надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи по кримінальному провадженню №12017120020001088 від 27 січня 2017 року

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку.

В силу п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.33 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Відповідно до довідки заступника начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року №926/117-17 в СВ Кропивницького відділу поліції знаходиться кримінальне провадження №12017120020001088 від 27 січня 2017 року, стосовно таємного викрадення документів належних ОСОБА_6

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_4 не надано жодних доказів щодо розгляду судом кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020001088 від 27 січня 2017 року, суд відмовляє в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Ватутіна» - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, - відмовити.

Суддя