Постанова № 64436864, 27.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23072/16-п

Провадження № 33/772/14/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11. 2016 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вендичани, Вінницької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.10.2016 року о 23:40 годині в місті Вінниці по вулиціКелецька, 83 водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 1459 від 26.10.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та порушила його конституційне право на захист так як він не був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, тому що не був про це сповіщений і як наслідок не зміг повідомити суду про ті обставини, які суттєво впливають на обрання виду стягнення за вчинене ним правопорушення. Крім того на його звернення з проханням отримати постанову суду для оскарження йому було відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали апеляційної скарги із змінами, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 14.11.2016 року ОСОБА_2 не з'явився, поштове повідомлення направлене на його адресу повернулося до суду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Суддя, отримавши дане повідомлення, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому вважаю, що винесена при таких обставинах постанова підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.10.2016 року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниця ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі власноруч дав пояснення, що вживав алкогольні речовини та просив застосувати щодо нього мінімальну міру покарання. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.10.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи зазначене суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 А ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 130 КУпАП .

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня чинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 26.10.2016 року, на час розгляду адміністративної справи в апеляційному суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130КУпАП .

Відповідно до вимог ст 247 ч.7 КУпАП обставиною, що виключає провадження всправі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП .

Суд, враховує вимоги ст. 38,247 КУпАП вважає, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст130 КУпАП- підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,245,247, 268,293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -скасувати та постановити нову постанову.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1ст130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: