Ухвала суду № 64436737, 01.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6982/16-ц

УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участю секретаря Шмирової О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 29.09.2016 року по справі № 127/6982/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши, що відповідач не мав змоги бути присутнім на судових засіданнях під час розгляду відповідної справи, так як не був повідомлений про дату судових засідань, відповідно, позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України, та надати суду свої пояснення та докази, в силу чого просить суд переглянути заочне рішення від 29.09.2016 року по справі №127/6982/16-ц, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали зазначені в заяві обставини про необізнаність розгляду відповідної цивільної справи, оскільки відповідач по справі не одержував судових повісток, додатково зазначивши, що ніяких телефонограм із суда відповідач по справі не одержувала і їй нічого про дані обставини невідомо. Мають намір також подати до суду певні докази, зокрема покази свідків, довідки та інше. Підтримали заявлену вимогу в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечували, в звязку з необгрунтованістю, зазначивши, що матеріали справи містять поштові конверти з судовими викликами, направлені відповідачу, які повертались за закінченням терміну зберігання, а тому, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважають, що така особа належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи. Також зазначали, що в матеріалах справи є телефонограма, якою відповідач повідомлялась про наступне судове засідання. Крім цього, зазначали, що докази, які має намір подати відповідач по справі є недопустимими. Просили суд залишити заяву без задоволення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, по якій ухвалено оскаржуване рішення, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, суд визначив та встановив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали справи № 127/6982/16-ц вказують, що надіслані ОСОБА_1 судові повістки повертались до суду без одержання адресатом у звязку з закінченням терміну зберігання(а.с. 76, 77, 82, 83)

В матеріалах справи міститься телефонограма про виклик в судове засідання відповідача на 29.09.2016 року о 16 год. 00 хв., яку секретар суду передав ОСОБА_1 (а.с. 81.)

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні так і не вдалось встановити чи дійсно саме відповідач ОСОБА_1 отримувала дану телефонограму, оскільки сама ОСОБА_1 категорично заперечує такі обставини, а іншими доказами вони не підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи що відповідачу не було відомо про розгляд відповідної справи та ухвалення заочного рішення по справі, що підтверджується поверненням до суду відповідних поштових відправлень у звязку з закінченням терміну зберігання, що обєктивно позбавило відповідача можливості взяти участь у судовому розгляді та реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, з огляду на те, що суд не може наперед давати оцінку щодо належності та допустимості доказів, на які посилається заявник та якими він має намір обґрунтовувати свої заперечення проти відповідного позову, беручи до уваги необхідність забезпечення державою особі участь в розгляді справи, де вона бере участь як сторона по справі, чим буде гарантовано додержання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в силу чого суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з послідуючим скасуванням відповідного заочного рішення та призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області 29.09.2016 року по справі № 127/6982/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу № 127/6982/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 06.03.2017 року на 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя