Вирок № 64436074, 02.02.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/23/2017

130/940/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю,

секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/130/144/2016, внесене до ЄРДР за № 12015020130000895 від 24.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електромонтажником ТОВ «Вінницяелектромонтаж»,з професійно-технічною освітою,одруженого, громадянина України, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний НОМЕР_15, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін судового провадження:

прокурора Посвалюка І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 року в проміжку часу від 9 години до біля 10 години, водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в попутному напрямку позаду невстановленого в ході слідства вантажного автомобіля, автодорогою М-21, сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський в напрямку м. Могилів-Подільський, прослідувавши с. Людовка Жмеринського району Вінницької області, в межах дії кілометрового стовпчика № 153+500м, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 та його пасажирка ОСОБА_5, отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Жмеринської ЦРЛ, де ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 101а від 24.02.2016 року, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 286 КК України визнав, однак пояснив, що ДТП скоїв при таких обставинах: 24.10.2015 року близько 8:30 год. він їхав по автодорозі сполученням Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський. Їхав зі сторони м. Вінниці. Видимість була нормальною, однак автомобілі рухались з включеним світлом. Падав мілкий дощ. Проїхавши по цій автодорозі село Людовка, після закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху для об'їзду нерівностей дороги, попереду нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, однак побачивши світло фар зустрічного автомобіля повернувся на займану смугу руху, продовжив рух позаду вантажного автомобіля. Потім він відчув, що наїхав колесом на якийсь невстановлений предмет, можливо той предмет випав з вантажного автомобіля, в зв'язку з цим його автомобіль занесло, після чого він втратив свідомість. Самої події ДТП не пам'ятає. Прийшовши до свідомості, побачив що трапилось ДТП, його автомобіль розбито, приїхала швидка допомога. Стверджує, що його автомобіль був технічно справний. Алкоголь та інших препаратів, які б впливали на здатність керування автомобілем, він не вживав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що 24.10.2015 року близько 9:00 год. він рухався своїм автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, по автодорозі Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський, в напрямку с. Людовка. Погода була нормальна. З ним на пасажирському сидінні спереду їхала його дружина ОСОБА_5. На зустріч йому їхав вантажний автомобіль, позаду якого їхав автомобіль, як вже йому відомо ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1. ОСОБА_1 спробував обігнати вантажний автомобіль, але не зробивши цього вернувся на свою смугу руху. Потім, при наступній спробі обгону, зіткнувся з його автомобілем. Удар прийшовся в передню частину автомобіля, в якому їхав ОСОБА_3 з дружиною. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення шляхом різкої зупинки його транспортного засобу, однак було запізно, адже автомобіль ОСОБА_1 був занадто близько. Після цього його з дружиною забрала карета швидкої допомоги. Від отриманих травм дружина померла. Коли він знаходився в лікарні його весь час провідував обвинувачений, його дружина, теща. Підсудний відшкодував йому всього 11 000 грн.. В результаті отриманих травм, він потребує додаткового лікування та операції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується обставинами, які викладені в доказах досліджених в судовому засіданні, що повністю узгоджується з показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2015 року план-схеми та фото таблиці до нього, складених з 09:56 до 12:10 год., місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автомобільній дорозі М-21 Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський, в межах дії кілометрового стовпчика №153 +500 м. Дорожнє покриття для двох напрямків, асфальтоване, на час огляду мокре. На проїжджій частині нанесена суцільна розмітка для поділу потоків транспорту. Ділянка дороги в момент огляду освітлена. Транспортні засоби на місці пригоди знаходяться в такому положенні: автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, на полосі руху автомобілів в напрямку з м. Вінниці на Могилів-Подільський, при цьому ліве заднє колесо знаходиться на відстані 500 м від кілометрового стовпчика №153. Автомобіль розташований передом в напрямку до м. Могилів-Подільський. Автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, знаходиться на узбіччі біля полоси руху автомобіля по напрямку м. Вінниця з Могилів-Подільського. Передом в напрямку до м. Вінниці. При цьому ліве заднє колесо знаходиться на відстані 4,2 м від автомобіля ВАЗ 2107. На проїзній частині дороги наявні пластикові та скляні осколки від автомобілів. Під час огляду відсутні сліди зіткнення транспортних засобів з невстановленими предметами (Т. 1 а.с.197-210).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.10.2015 року з фототаблицями на автомобілі марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_6 наявні: побите лобове та переднє бокове скло водія, деформований дах автомобіля над місцем водія, капот, бампер, праве та ліве передні крила, передні двері водія та пасажира, задні двері зліва, пошкоджені агрегати автомобіля. На момент огляду рульове управління у пошкодженому стані. Коробка передач, на момент огляду, в пошкодженому стані (Т. 1 а.с.212-217).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 24.10.2015 року та фототаблиці до нього. На автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_10 наявні: побите лобове та переднє бокове скло пасажира, деформований дах автомобіля, капот, бампер, праве та ліве передні крила, праві передні та задні двері, заднє праве крило, багажник, вм'ятина на задньому лівому крилі. На момент огляду рульове управління у пошкодженому стані. Коробка передач, на момент огляду, в пошкодженому стані. (Т. 1 а.с.219-226).

Згідно висновку експерта від 30.12.2015 року № 737а, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, знаходиться в технічно працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ 21043 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий рух чи керованість даного автомобіля до початку події ДТП не виявлено (Т.1 а.с.235-238).

Згідно висновку експерта від 30.12.2015 року № 738а, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля ВАЗ 2107 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку події ДТП не виявлено (Т.1 а.с.241-244).

Згідно висновку експерта від 03.02.2016 №30а, зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 сталося на дорозі Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський в районі розташування осипу скла та полімерних матеріалів (Т.1 а.с.247-249).

Згідно висновку експерта від 22.03.2016 №13, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_6, станом на 24.10.2015 року, з ПДВ складає: 53290 грн.. Розмір матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, з ПДВ складає: 60180 грн. Вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, відповідно до механічних пошкоджень, з ПДВ складає: 107584,37 грн. (Т.2 а.с.3-18).

Згідно висновку експерта від 24.02.2016 року №101а, водій автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, за обставин, що встановлені в судовому засіданні, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: пред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 14.2 Правил дорожнього руху України, де зазначено: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (Т.2 а.с.21-24).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 04.04.2016 року № 88, водій автомобіля ВАЗ 21043, ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового перелому правої вертлюгової впадини (на рівні тіл клубової, сідничної, лобкової кісток та верхньої гілки правої лобкової кістки), перелом правого надколінника. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), чи спів ударі об такий, можливо і в умовах дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2016 року. Закритий перелом правої вертлюгової впадини, перелом правого надколінника, не являється небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувались небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (Т. 2 а.с.27-28).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 16.11.2015 року № 131, пасажирка автомобіля ВАЗ 21043, ОСОБА_5, отримала тілесні ушкодження, а саме поєднана травма тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота (переломів 4,5,6,7,8-го ребер справа по середньо-ключичній лінії та 4,5,6-го зліва по передньо - підпаховій лінії, розривів діафрагми зліва, розрив селезінки (з послідуючим видаленням її), брижі тонкої кишки, повторного розриву сигмовидної кишки, заочеревної гематоми зліва, розриву паріетальної очеревини зліва, крововиливів в наднирники, а також закритий поперечний перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині, синці навколо лівого ока, в лівій лобно-скроневій ділянці голови, по передній поверхні лівого плечового суглобу, зовнішній поверхні правого плеча в верхній і середній третині, на правій молочній залозі, зовнішній поверхні правого передпліччя від середньої третини до кисті, в ділянці крила правої клубової кістки, правому кульшовому суглобі, по передній поверхні правого колінного суглоба, зовнішній поверхні правої ступні, в ділянці лівої здухвинної кістки та лівого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні лівої кисті, садно по передній поверхні правого колінного суглобу в нижній частині. Вказані ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, чи спів ударів об такий, в умовах дорожньо-транспортної події 24.10.2015 року.

Смерть ОСОБА_5 настала від травматичного та геморагічного шоку важкого ступеня, який виник на тілі поєднаної травми тіла у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота (перелому 4,5,6,7,8-го ребер справа по середньо-ключичній лінії та 4,5,6-го зліва по передньо-підпаховій лінії, розривів діафрагми зліва, розрив селезінки (з послідуючим видаленням її), брижі тонкої кишки, повторного розриву сигмовидної кишки, заочеревної гематоми зліва, розриву паріетальної очеревини зліва, крововиливів в наднирники (Т. 2 а.с.31-33).

Як вбачається із свідоцтва про смерть від 27.10.2015 року Серія НОМЕР_11 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року (Т. 2 а.с.29).

Як вбачається із довідки про причину смерті, виданої 26.10.2015, Барським відділенням бюро судово-медичних експертиз, причиною смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 року є травматичний шок. Сполучна травма тіла (Т. 2 а.с.30).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному. Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно того, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а ДТП сталася через те, що він наїхав колесом на якийсь невстановлений предмет, в зв'язку з чим його автомобіль занесло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин,особу обвинуваченого і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (Т.2 а.с.37). Згідно довідки-характеристики за 2015, 2016 роки, ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 в двохкімнатній квартирі, з дружиною та донькою. Скарг на нього до МКП «ЖЕК №6» не надходило (Т. 2 а.с.38, 39, 82, 84). Згідно довідки-характеристики ТОВ «Вінницяелектромонтаж» ОСОБА_1, який на вказаному підприємстві з 2009 року працює на посаді електромонтажника - характеризується позитивно (Т.2 а.с.47, 85), являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання, інвалідність встановлена з 21.07.2015 до 01.10.2017, що підтверджується довідкою Вінницької міської МСЕК№1 (Т.2 а.с.83). Просив у потерпілого пробачення та відшкодував потерпілому 11 тис. грн. шкоди.

Ці обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також суд враховує тяжкі наслідки злочину смерть людини, думку потерпілого який вважає що 11 тис. грн.. це не є відшкодуванням шкоди завданої від винних дій обвинуваченого в результаті яких загинула його рідна дружина і він отримав тілесні ушкодження в зв'язку з чим просив призначити максимальну міру покарання ( вісім років позбавлення волі), суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Під час розгляду кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Просив стягнути на його користь з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»: 2 057 грн. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_5, 11 606 грн. - відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5, 16 536 грн. - страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ОСОБА_5, 22 322,65 грн. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_3, 5 000 грн. - страхове відшкодування моральної шкоди, особі - ОСОБА_3, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_1: 183 464 грн. - моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; 184 000 грн. - моральної шкоди, особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв обвинувачений - цивільний відповідач ОСОБА_1, він втратив дружину, сам отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні. Своїми діями обвинувачений спричинив йому значної матеріальної шкоди, яка полягала у понесенні витрат на лікування його та дружини ОСОБА_5 та на її поховання та спорудження надгробного пам'ятника. Крім матеріальної шкоди йому була завдана і значна моральна шкода. Після вчиненого злочину його життя змінилося, він переніс глибокий нервовий стрес, так як втратив дружину, яка була йому близькою людиною, пережив її поховання, овдовів та став проживати одиноко, змінився його привичний уклад життя, він зазнав душевних страждань, погіршився його фізичний та моральний стан, не може особисто керувати автомобілем. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (Т.1 а.с.81-94).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав та вказав, що відповідачем ОСОБА_1 йому відшкодовано 11000 грн., що він врахував при здійсненні розрахунку моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що відшкодував ОСОБА_3 11000 грн., позов визнав частково, при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Цивільний відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» надала до суду письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких просила врахувати їх при постановлені вироку у справі. Із змісту заперечень вбачається, що страхова компанія не заперечує проти задоволення позову в частині пред'явлених до неї позовних вимог при умові врахування їх розрахунків щодо заявлених до стягнення сум (Т.2 а.с.61-65, 75-78).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до загальних правил, закріплених у ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Розмір моральної шкоди розраховується виходячи із вимог ст. 23 ЦК України.

Згідно із ст. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який на час ДТП на законних підставах керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом №АЕ/5950341 строк дії якого з 20.10.2015 року до 19.10.2016 року. Відповідно до поліса страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих - 100000 грн.; страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50000 грн. (Т. 1 а.с.102).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

З огляду на зазначені положення ст. 509 ЦК України та з урахуванням приписів ст.ст.11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України, факт завдання фізичній особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання.

Правовідносини, що склалися між сторонами є деліктними за своєю правовою природою та регулюються нормами спеціального закону з ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе особа, яка завдала шкоди (ч.2 ст.1187 ЦК України). Однак відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З огляду на вищезазначене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимог виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладений в постанові від 20.01.2016 року у справі №6-2808ц15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування всіма судами.

Отже, відповідно до ст. 6 Закону №1961-ІV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 23 Закону №1961-ІV, шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно із п. 24.1. ст. 24 Закону №1961-ІV 24.1., у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Оскільки витрати на лікування потерпілого ОСОБА_3 та необхідність їх здійснення підтверджені належними доказами, а саме: довідками Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова про поставлений діагноз та призначене лікування лікарськими засобами (Т. 1 а.с.120, 121-122, 171); фіскальними чеками на оплату на загальну суму 22322,65 грн.(Т. 1 а.с.112-118), тому позов в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 22322,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Також підлягає до задоволення позов в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 2057,88 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з лікуванням ОСОБА_5 оскільки витрати на її лікування підтверджені: довідкою Жмеринської ЦРЛ про поставлений діагноз та призначене лікування лікарськими засобами (Т. 1 а.с.156); фіскальними чеками на оплату на загальну суму 2057,88 (Т. 1 а.с.125).

Відповідно до ст. 26-1 Закону №1961-ІV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Виходячи з положень ст. 26-1 Закону №1961-ІV, позов в частині стягнення з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала ушкоджень здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню, в розмірі 1116,13 грн., що складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (22322,65 грн.).

Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону №1961-ІV, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п. 27.4. ст. 27 Закону №1961-ІV, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ)документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Витрати ОСОБА_3 на поховання дружини ОСОБА_5, придбання та облаштування нагробного пам'ятника підтверджуються належними доказами, а саме: накладною про здійснення таких витрат на суму 11606 грн., установчими документами СПД про надання дозволу на організацію поховань та суміжних видів діяльності (Т. 1 а.с.105-111).

Тому позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на його користь 16536 грн. моральної шкоди спричиненої ОСОБА_3 в зв'язку із заподіянням смерті дружини ОСОБА_5 та 11606 грн. в рахунок відшкодування витрат на поховання дружини ОСОБА_5, придбання та облаштування нагробного пам'ятника підлягають повному задоволенню.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року - відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування йому моральної шкоди заподіяної смертю ОСОБА_5 підлягає стягненню із врахуванням сплачених ОСОБА_1 11 тис. грн. - 150 000 грн. та в рахунок відшкодування йому моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди - 150 000 грн.

Під час розгляду кримінального провадження, позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 60 180 грн. - шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_8 свої позовні вимоги обґрунтував тим, що являється власником автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3, який був технічно пошкоджений під час ДТП вчиненого ОСОБА_1.24.10.2015 року. Потерпілий ОСОБА_3 керував його автомобілем за довіреністю. Відповідно до висновку експерта від 22.03.2016 №13, розмір спричиненої йому шкоди становить 60180 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується відповідним полісом (Т.1. а.с.135-146, Т. 2 а.с.66).

Цивільний відповідач ОСОБА_1 при вирішенні позову покладався на розсуд суду. Його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечив проти позову та зазначив, що відповідно до висновку експерта № 13 від 22.03.2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ21043 складає 53290 грн., тому підлягає стягненню саме 53 290 грн. із них - 50 000 грн. шкоди пов'язану з пошкодженням транспортного засобу слід стягнути з ПрАТ Страхова компанія «Уніка», а іншу суму, а саме 3 290 грн. з цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на праві власності належить ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_12 (Т. 2 а.с.35). На час вчинення ДТП ОСОБА_1, який має посвідчення водія серія НОМЕР_13 (Т2. а.с.35) керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, на законних підставах, оскільки свідоцтво про реєстрацію автомобіля було передано йому власником.

Автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, на праві власності належить ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_14. На час ДТП ОСОБА_3 керував ним на підставі довіреності (Т.1 а.с.140, 141, 142, 229, 230).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, який на законних підставах керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом №АЕ/5950341 (Т. 1 а.с.102, 146).

Потерпілий має право вільно на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимог виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладений в постанові від 20.01.2016 року у справі №6-2808ц15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування всіма судами.

Відповідно до загальних правил, закріплених у ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

На підставі наведеного, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню, на його користь з ОСОБА_1 слід стягнути 60180 грн. - шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533, юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) 2057 (дві тисячі п'ятдесят сім) грн. 88 коп. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_5; 11 606 (одинадцять тисяч шістсот шість) грн. - відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника ОСОБА_5; 16 536 (шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. - страхове відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи ОСОБА_5; 22 322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 65 коп. - шкоду пов'язану з лікуванням ОСОБА_3; 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 13 коп. - страхове відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7) 150 000 ( сто п'ятдесят тисяч ) грн. - моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи; 150 000 (сто п'ятдесят тисяч ) грн. - моральної шкоди, особі, яка зазнала ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9): 60180 (шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн. - шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_3.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 - повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта в сумі 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 76 коп. - на користь держави. З них висновок експерта №737а від 30.12.2015 (491,04 грн.), висновок експерта №738а від 30.12.2015 року (491,04 грн.), висновок експерта №30а від 02.02.2016 року (491,04 грн.), висновок експерта №13 від 22.03.2016 року (1320,60 грн.), висновок експерта №101а від 24.02.2016 року (491,04 грн.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя