Ухвала суду № 64436028, 01.02.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/46/2017

130/2134/16-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі не з'явилися у судове засідання 1 лютого 2017 року, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток (а.с.129, 130, 131), представник позивача просить розглянути справу заочно.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи в частині призначення справи до розгляду та явки учасників процесу у судове засідання, суд приходить до такого.

Як видно з матеріалів справи, попередній розгляд призначався на 13 жовтня 2016 року, відповідачі належним чином про це повідомлені, що видно з розписок про отримання ними повісток (а.с.22, 23, 24). Заяв з приводу неявки у судове засідання не подавали. Відповідач ОСОБА_3 12 жовтня 2016 року подав заяву провести попереднє судове засідання 13 жовтня 2016 року у його відсутність (а.с.31). В цей же день подав заяву про відкладення попереднього судового засідання для реалізації свого права на правову допомогу (а.с.43).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року попередній розгляд справи відкладений на 27 жовтня 2016 року по заяві відповідача ОСОБА_3 (а.с.49).

У попереднє судове засідання 27 жовтня 2016 року відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток (а.с.52, 53, 54). Заяв з приводу неявки у судове засідання не подавали. Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність (а.с.90).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року закінчене підготовче засідання, і справа призначена до судового розгляду на 10 листопада 2016 року (а.с.93).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток (а.с. 97, 105, 106). Заяв з приводу неявки у судове засідання не подавали. Від відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" надійшли заперечення на позов з проханням розглянути справу у їх відсутність (а.с.98-102, 107-111).

У судове засідання 24 листопада 2016 року відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток (а.с. 113, 114, 115). Заяв з приводу неявки у судове засідання не подавали.

У судове засідання 8 грудня 2016 року відповідачі не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю у інших судових засіданнях, при цьому копію довіреності на представництво інтересів не додав (а.с.116-117, 118, 119-120).

У судове засідання 11 січня 2017 року відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток (а.с.123, 125, 126). Заяв з приводу неявки у судове засідання не подавали.

Згідно з частиною четвертою статті 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує, навпаки просить провести заочний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, думку представника позивача та вимоги закону, суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись статтями 169, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування майнової та моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель