Ухвала суду № 64435814, 02.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/239/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 500/239/16-а разом з апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.03.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Тобто, в даному випадку апелянт повинен був скористатись правом на оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року протягом десяти днів з дня отримання копії її повного тексту.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року було отримано апелянтом 15.03.2016 року, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення є 25.03.2016 року.

Проте, апеляційна скарга на вказану постанову подана відповідачем 13.01.2017 року, тобто, після закінчення строків, установлених частиною 2 статті 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року посилаючись на те, що 05.07.2016 року на адресу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року, якою було повернуто попередньо подану останнім апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції у зв'язку з несплатою судового збору. Разом з цим, апелянт зазначив, що, оскільки бюджетом пенсійного фонду на 2016 рік на момент подачі апеляційної скарги не було жодного фінансування з боку Кабінету Міністрів України органам ПФУ на оплату судового збору, у апелянта була відсутня можливість оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги від 15.03.2016 року. Водночас, апелянт зазначив, що Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2017 року, доповнено п.п. 18-20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та встановлено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Апелянт вказав, що, оскільки управління Фонду не мало можливості сплатити судовий збір на апеляційний розгляд справи у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», які діють з 01.01.2017 року, управління змушено знову звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року. На підставі наведеного та враховуючи вимоги Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо безумовного оскарження рішень суду, прийнятих не на користь управління в апеляційному порядку, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року отримана апелянтом 05.07.2016 року.

З огляду на викладене, обставина щодо повернення апелянту попередньо поданої ним апеляційної скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року не може бути поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за період з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та до фактичної подачі даної апеляційної скарги.

Крім того, ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору та від 23.06.2016 року про повернення апеляційної скарги набрали законної сили, а тому, з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені цими рішеннями суду апеляційної інстанції в частині відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягають доказуванню та відповідно відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору не може бути поважною причиною для поновлення строку на подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2016 року із зазначенням поважних причин для такого поновлення;

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль