Ухвала суду № 64435721, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6515/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №9 ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області про скасування наказу від 15 листопада 2016 року №1317 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності повернення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, щосудом першої інстанції було повернуто позов ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 30 листопада 2016 року.

Вищевказаною ухвалою суд першої інстанції зазначив про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання уточнень до адміністративного позову.

Згідно з матеріалами справи, позивачем двічі було подано через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду уточнений та доповнений позов, а отже виконано недоліки позовної заяви.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997р. №9-зп щодо офіційного тлумачення ст.ст.55,64,124 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Немотивована відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, фактично є порушенням права на судовий захист.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.І ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Згідно із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Проте ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню тому, що вона не відповідає вимогам закону; судом допущені грубі порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, що призвело до обмеження права позивача щодо доступу до правосуддя та захисту його законних прав та інтересів.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду даного позову.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 159, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -?

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді -направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/