Ухвала суду № 64435686, 31.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

31 січня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення суми депозиту, стягнення трьох процентів річних, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві не було зазначено підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування.

Крім того, в порушення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України або копій постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

В порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року заявнику надано строк до 24 січня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслав додаток до заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, однак вимог зазначеної ухвали не виконав, зокрема: не зазначив підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначив норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції та в чому полягає таке їх неоднакове застосування та не додав копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному.

Крім того, в додатку до заяви про перегляд міститься клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже, в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України, тому твердження заявника про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунув в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко