Ухвала суду № 64435662, 01.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі

№ 916/3947/14 за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації та Одеського обласного управління водних ресурсів до Котовської районної державної адміністрації, ФОП ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта та зобов'язання звільнити водний об'єкт,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 916/3947/14

з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року

у справі № 3-478гс15, від 07 жовтня 2015 року у справі № 3-744гс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-190цс16.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень, прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права заявник також зазначає постанову Верховного Суду України

від 30 листопада 2016 року у справі 6-413цс16, копії якої не надано.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, питання про поновлення пропущеного строку, встановленого статтею 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>17 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466436/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>, з причин, визнаних поважними, може бути вирішено судом виключно у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки постанову Вищого господарського суду України, про перегляд якої подано заяву, ухвалено 14 травня 2015 року, а заяву подано поза межами річного строку встановленого процесуальним законом, то клопотання

ФОП ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/3947/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок