Ухвала суду № 64435615, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1918/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП України в Миколаївській області про скасування наказу №435 о/с від 15.08.16 року, поновлення позивача на посаді, та стягнення з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити даний позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та має спеціальне звання старший лейтенант поліції.

12.08.15 о 05.00 год. на 291 км автодороги Київ-Одеса сталося дорожньо-транспортна пригода за участю двох вантажних автомобілів. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

Для оформлення зазначеного ДТП було направлено двох працівників Врадіївського відділу поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На місці події позивач разом з іншим поліцейським, відібрали пояснення у учасників пригоди, склали схему ДТП, а також інші матеріали для складання протоколу за ст.ст.124 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно водія автомобіля DAF. Після оформлення ДТП, автомобіль Volvo міг рухатися далі, оскільки знаходився у технічно справному стані. У той же час, автомобіль DAF зазнав значних механічних ушкоджень, вийшла з ладу гальмівна система та всі колеса виявилися заблокованими, самостійно рухатись він не міг.

По завершенню складання матеріалів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відправились до смт. Криве Озеро, для відпрацювання іншого ДТП, поклавши на водія автомобіля DAF обов'язок забезпечення безпеки місця події, встановивши знак аварійної зупинки.

Протягом дня 12.08.16 вантажний автомобіль з причепом DAF знаходився на проїзної частині автодороги Київ-Одеса, заважаючи дорожньому руху.

13.08.16 у нічний час біля 02.29, автомобіль Opel Vivaro, зіткнувся з розташованим у правому ряду проїзної частини дороги нерухомим вантажним автомобіля DAF, внаслідок чого загинуло 9 осіб (водій та пасажири автомобіля Opel).

За вказаним фактом ГУНП в Миколаївській області проведено службове розслідування, яке встановило провину у ДТП за участю автомобіля DAF та Opel Vivaro, з боку працівників поліції, у тому числі позивача.

15.08.16 наказом ГУНП в Миколаївській області "Про покарання працівників Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області" №435 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, у частині неналежного дотримання норм професійної та службової етики, особистій безвідповідальності та недисциплінованості, нехтуванні основними обов'язками поліцейського, передбаченими ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", не виконані п.3.1.11 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення громадян про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, п.2 ст.36 Закону України "Про Національну поліцію" у частині невиконання обмежень при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю та здоров'ю людей, руху автотранспорту на окремих ділянках вулиць та автомобільних доріг, шляхом огородження місця ДТП відповідними дорожніми знаками та позначками, ігноруванням вимог ст.1 Закону щодо виконання основної функції поліції - підтримання публічної безпеки і порядку, порушенні присяги працівників поліції, у частині дотримання вимог Конституції України щодо обов'язку держави захищати життя людини, що призвело до підриву авторитету, престижу та довіри до Національної поліції України у цілому, а також набуття значного суспільного резонансу, настання тяжких наслідків та загибелі 9 громадян, інспектора дорожнього нагляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено з органів Національної поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію".

31.08.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївської області "По особовому складу" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Національну поліцію" національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону поліцейський зобов'язаний, окрім іншого: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.23 Закону поліція вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.36 Закону поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров'я людей.

Відповідно до п.3.1.11 Інструкція з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, яка затверджена наказом МВС України №940 від 22.10.12, працівникам міліції при реагуванні на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події надається право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг.

Таким чином, законодавство ставить перед поліцейським завдання охорони життя, здоров'я громадян та громадської безпеки, а також надає певні права, за допомогою яких поліцейський може це забезпечити.

Використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, є основним завданням поліцейського.

Не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров'я людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України "Про Національну поліцію", може вважатися дисциплінарним проступком.

В цьому випадку, ОСОБА_1 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, не використав своїх повноважень щодо обмеження руху транспорту на місці аварії, не доповів про те, що зазначений автомобіль знаходиться на проїзної частині автодороги та є загрозою для життя інших учасників дорожнього руху керівництву Врадіївського відділу поліції (пояснення ОСОБА_4), залишив місце пригоди, переклавши всю відповідальність за організацію безпеки на водія.

Та обставина, що позивачем було доведена інформація до оперативного чергового та керівництва Кривоозерського відділення поліції про обставини ДТП, не знімає з позивача відповідальності щодо вжиття заходів по охороні життя, здоров'я людей та громадської безпеки, оскільки саме позивач був на місці події, вочевидь бачив загрозу, яку несе залишений на проїзної частині автодороги нерухомий вантажний автомобіль DAF, але вжиті ним заходи, не призвели до запобігання загибелі людей. Вина інших працівників поліції, а також вина учасників дорожнього руху у зазначеному ДТП, не виключають вину позивача у скоєнні дисциплінарного проступку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у такому випадку, у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то це є правом відповідного керівника територіального органу поліції. Враховуючи, що у цьому випадку, дисциплінарний проступок позивача мав тяжкі наслідки - загибель 9 осіб, суд вважає, що начальник ГУНП в Миколаївській області міг обрати у тому числі і таке найбільш суворо дисциплінарне стягнення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про скасування наказу №435 о/с від 15.08.16 року, поновлення позивача на посаді, та стягнення з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/