Ухвала суду № 64434638, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2017 року№ 876/9816/16Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодилась Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області та 06.12.2016 повторно подала на неї апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки на момент настання строку подання апеляційної скарги, були відсутні (недостатні) кошти для сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано належних доказів причин пропуску, тому ухвалою від 13.12.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк, з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.12.2016, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а натомість 12.01.2017 заявив повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з цих самих підстав, при цьому жодних доказів відсутності коштів на сплату судового збору за період з квітня 2016 року по грудень 2016 року, як це вимагалось в ухвалі судді від 13.12.2016, апелянт не надав.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір".

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, вказане повторне клопотання апелянта про поновлення строку задоволеним бути не може, оскільки причини пропуску строку є не поважними і ухвала судді від 13.12.2016 не виконана.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що апелянт у визначений строк не подав належних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

ухвалив:

відмовити у задоволенні повторного клопотання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 813/5973/15.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі № 813/5973/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій.

Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда