Ухвала суду № 64434111, 27.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа №910/20336/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі № 910/20336/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім"

про стягнення 391 586,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про стягнення 391 586,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310371 від 21.12.1998 та угоди про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію № Р1310371-07/15 від 20.07.2015, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 371 473,91 грн., за прострочення сплати якої додатково нараховані інфляційні втрати в сумі 13 867,85 грн. та 3% річних - 6 244,39 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/20336/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість у розмірі 371 473 грн. 91 коп., 3 % річних - 6 244 грн. 39 коп., інфляційні втрати - 13 867 грн. 85 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 873 грн. 79 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

При цьому, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.

24.01.2017 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Київенерго" до ОСББ "Білий дім" залишити без задоволення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заявлене не було (ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Проте, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом заявлено не було.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При цьому, як зазначено в підпункті 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що була чинною на момент звернення з позовною заявою) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 6 461,17 грн. та розраховується наступним чином: 5 873,79 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 6 461,17 грн.

Проте, докази сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 по справі № 910/20336/16 у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Натомість, до апеляційної скарги відповідачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Вказана заява мотивована тим, що апелянт має важке фінансове становище та арешт коштів на рахунках, на підтвердження чого додає довідку про заборгованість за обслуговування будинку власниками квартир станом на 01.01.2017.

За таких обставин, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Слід зазначити, що відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2016 по справі № 910/20336/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

4. Матеріали справи № 910/20336/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко