Ухвала суду № 64434106, 23.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2017 р. Справа №910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Беседін В.І. за дов. № 010-01/4532 від 24.10.2016 р.

Липська Н.В. за дов. № 010-01/2341 від 11.04.2014 р.

Бережна Н.П. за дов. № 010-01/5125 від 06.12.2016 р.

Микал Н.К. за дов. № 010-01/5126 від 06.12.2016 р.

Юр О.Ю. за дов. № 010-01/5127 від 06.12.2016 р.

від відповідача: Мельниченко В.В. за дов. б/н від 25.11.2016 р.

від третьої особи: Менюк С.А. за дов. б/н від 05.02.2016 р.

розглянувши апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 13.10.2016 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет застави

за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" (далі - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" (далі - ТОВ "Київський завод "Європласт") про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р. задоволено частково. У рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн., яка складається з: - 54 254 209,01 дол. США та 25 477 245,36 грн. - заборгованості за кредитом (основним боргом); - 12 253 845,53 дол. США та 1 168 610,78 грн. - заборгованості за процентами; - 1 539 551,50 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом; - 790 335,50 грн. - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів; - 348 885,70 грн. - пені за прострочення сплати процентів; - 122 509,14 грн. - пені за прострочення сплати плати за управління кредитом; - 260 255,34 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів; - 114 494,43 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом. - 169 560,76 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 61 271 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 91 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 60 коп., у решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 та прийняти нове рішення, яким винести нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково, звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" у справі № 910/2764/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 р. у справі № 910/2764/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" прийнято до провадження та призначено на 06.12.2016 р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.11.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" у справі № 910/2764/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі № 910/2764/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" прийнято до провадження та призначено на 06.12.2016 р.

06.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.12.2016р. було оголошено перерву до 20.12.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. 20.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. 20.12.2016 р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 20.12.2016р. було оголошено перерву до 26.12.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. по справі № 910/2764/14 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з виходом судді у відпустку 26.12.2016 р. (яка не є суддею - доповідачем) Зубець Л.П.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р. для розгляду справи № 910/2764/14 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. у справі № 910/2764/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Андрієнко В.В., Алданова С.О. прийняті апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" та Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 до провадження колегії суддів у названому складі, розгляд апеляційних скарг призначено на 23.01.2017 року.

23.01.2017 р. в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.01.2017 р. представники третьої особи та відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" зазначив, що 16.02.2007 між ТОВ «Атем» та AT «Укрексімбанк» бцло укладено генеральну угоду № 6407N1/2416. На виконання вказаної угоди в подальшому сторони уклали ряд кредитних договорів.

Третя особа зазначила, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Атем» за вказаними кредитними договорами, між ТОВ «Київський завод «Європласт» та Позивачем було укладено договір застави №6408Z 16/2463 від 25.04.2007 (далі Договір), відповідно до якого у випадку невиконання ТОВ «Атем» зобов'язань за кредитними договорами, Позивач має право звернути стягнення на належний Відповідачеві предмет застави - технологічну систему «PET-LINE 48».

У зв'язку із невиконанням Третьою особою зобов'язань за кредитними договорами, Позивач звернувся до Відповідача із позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення вимог ТОВ "Атем" (позичальником) в сумі 78 757 420, 16 дол. США та 40 715 801,33 грн. за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р.

Під час розгляду вказаної справи суд першої інстанції призначив економічну експертизу. Однак, ця експертиза не була проведена через її несплату Позивачем.

Третя особа зазначила, що матеріалах справи наявні два висновки експертизи, проведені у різних справах, однак ці висновки відрізняються: заборгованість за одним висновком вдвоє більша ніж за іншим. В основу оскаржуваного рішення судом було покладено одну із експертиз, однак обгрунтування неприйняття іншої у рішенні відсутнє.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/25520/13 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" та відкрито ліквідаційну процедуру.

AT «Укрексімбанк» подано заяву про визнання кредитором ТОВ «Атем» на суму 864 584 208,07 грн. Свої вимоги банк обґрунтовує тими ж доказами що у справі про звернення стягнення на заставлене майно. Вимоги Позивача до Третьої особи суд визнав у розмірі 830 048 406,80 грн.

Під час перегляду ухвали про затвердження реєстру кредиторів, Київський апеляційний господарський суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, тому числі і наявні висновки експертизи, визнав їх недостатніми для встановлення дійсного розміру заборгованості та призначив у справі № 910/25520/13 судову економічну експертизу (експертиза документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручили Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В ухвалі про призначення експертизи судом було зазначено, що «... судом апеляційної інстанції було встановлено, що в рамках жодного із зазначених судових проваджень та проведених судових експертизах не досліджувалось питання щодо порядку надання та погашення кредиту за договором № 151107К77 від 10.12.2007, з урахуванням того, що, як було правильно зазначено як представниками ТОВ «Атем», так і ПАТ «Укрексімбанк» у судових засіданнях в суді апеляиійної інстаниії, порядок, за яким надавався кредит саме за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 відрізняється від порядків (схем) кредитування, визначених іншими кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди. В цій частині суд апеляційної інстанції також: враховує висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 29.11.2016 у справі №925/281/14, в якій суд касаційної інстанції також: зазначив, що з урахуванням існуючих судових спорів між: ТОВ «Атем» та ПАТ «Укрексімбанк» слід досліджувати порядок надання кредиту, сплати процентів га погашення кредитуй зокрема за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007, яке можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) та проведення складних математичних розрахунків, можливість здійснення яких погребує спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування.»

Відтак, заявлені AT «Укрексімбанк» кредиторські вимоги до ТОВ «Атем» судом станом на сьогодні не визнані. А дійсний розмір заявленої банком заборгованості буде встановлений лише після проведення судово-економічної експертизи у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ «Атем».

Таким чином, ТОВ «Атем» вважає, що оскільки єдиною судовою справою у якій борг ТОВ «Атем» перед AT «Укрексімбанк» може дослідитися за участі ТОВ «Атем», як сторони у справі, є справа про визнання цього товариства банкрутом, то провадження у інших справах, де розмір боргу встановлюється у спорі із іншими особами, слід зупинити до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Атем».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі № 910/2764/14, з огляду на таке.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у даній справі. Відтак відсутні ознаки неможливості розгляду справи визначені в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, у зв'язку із чим клопотання третьої особи судом відхиляється.

Оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, за таких обставин колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

23.01.2017 р. в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 23.01.2017 р. представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 910/2764/14.

Обгрунтовуючи своє клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" зазначив, що 16.02.2007 між ТОВ «Атем» та AT «Укрексімбанк» укладено генеральну угоду № 6407N1/2416. На виконання вказаної угоди в подальшому сторони уклали ряд кредитних договорів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Атем» за вказаними кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, між ТОВ «Київський завод «Європласт» та Позивачем було укладено договір застави №6408Z16/2463 від 25.04.2007.

За умовами вказаного Договору, у випадку невиконання ТОВ «Атем» зобов'язань за кредитними договорами укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 , Позивач має право звернути стягнення на належний Відповідачеві предмет застави, а саме, обладнання - технологічна система «PET-LINE 48».

10.02.2014 господарським судом міста Києва ТОВ «Атем» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалами господарського суду Міста Києва від 11.09.2014 та 14.04.2016 у справі №910/2764/14 призначались комплексна економічна та судово-товарознавча експертиза, з метою визначення реального розміру заборгованості ТОВ «Атем» перед Позивачем та визначення вартості заставленого обладнання, проте проведені не були через несплату за її проведення Позивачем.

Та, як наслідок, у справі №910/2764/14 розмір заборгованості ТОВ «Атём» перед Позивачем встановлений не був.

Разом з тим, є ряд судових рішень та судово-економічних експертиз, якими визначався розмір заборгованості ТОВ «Атем» перед ПАТ «Укрексімбанк» та якими встановлений розмір заборгованості.

Так, при розгляді справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" проведено судову економічну експертизу, якою встановлено реальний розмір заборгованості позичальника перед AT «Укрексімбанк».

За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 31.03.2016 №17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 встановлено, що заборгованість ТОВ «Атем» перед ПАТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 16.02.2007р. №6407N1/2416 станом на 09.02.2014р. документально підтверджується:

- за тілом кредиту в сумі 29 181 927,40 дол.США та в сумі 25 477 245,36 грн.;

- за процентами в сумі 156 683,69 дол.США та 1 168 611,00 грн.;

- зі сплати за управління кредитом в сумі 60 000,00 грн.

При розгляді справи №910/22761/14 за позов AT «Укрексімбанк» до ТОВ «ТУ «Меркурій» (інший майновий поручитель ТОВ «Атем») про звернення стягнення на предмет іпотеки проведено судову економічну експертизу, предметом дослідження якої була заборгованість ТОВ «Атем» перед Банком за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007.

За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 09.12.2015. №6907/22259/22263/15-45 встановлено, що заборгованість ТОВ «Атем» перед ПАТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007р. №6407N1/2416 становить:

- за тілом кредиту в сумі 54 254 209,01 дол.США та в сумі 25 477 245,36 грн.;

- за процентами в сумі 12 253 845,53 дол.США та 1 168 610,78 грн.;

- зі сплати за управління кредитом в сумі 1 539 551,50 грн.

При розгляді справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" 19.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого визнано вимоги AT «Укрексімбанк» в розмірі 830 048 406,80 грн.

При розгляді справи №925/281/14 за позовом AT «Укрексімбанк» до ТОВ «Золекс» (інший майновий поручитель Позичальника) про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 між ТОВ «Атем» та AT «Укрексімбанк» Постановою київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі №910/2764/14 присуджено звернути стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Золекс", ідентифікаційний код юридичної особи 32934168, місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 66, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", ідентифікаційний код юридичної особи 21643937, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Жилянська, 19 перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", ідентифікаційний код юридичної особи 00032112, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 127 за кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 року, кредитним договором № 6407К9/2429 від 04.06.2007 року, кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 151107К78 від 10.12.2007 року, кредитним договором № 6408К8/2463 від року, укладеними ними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року, в розмірі 33 608 488,63 доларів США (292 662 718,99 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 38 810 335,87 грн.

При розгляді справи №910/2764/14 за позовом AT «Укрексімбанк» до ТОВ «КЗ «Європласт» про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 між ТОВ «Атем» та AT «Укрексімбанк» рішенням суду було встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Атем» становить 66 508 054,54 дол США та 29 991 448,51 грн.

Приймаючи до уваги наявність встановленого різного розміру заборгованості у різних справах та різних судових експертизах, але щодо одних і тих самих сторін та за одними ж кредитними договорами, судом першої інстанції була призначена, але не була проведена судово - економічна експертиза в цій справі.

Відтак, станом на дату розгляду апеляційної скарги у справі про звернення стягнення на предмет застави майнового поручителя ТОВ «Атем», розмір заборгованості Позичальника (ТОВ «Атем») перед Банком не є визначеним.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407N1/2416, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог, а також у разі висновку експерта, що наявний у матеріалах справи розрахунок вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог не відповідає умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог, надати відповідь на наступне питання: Який розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Провадження у справі підлягає зупиненню до завершення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст.86, ст.99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/2764/14 відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про призначення судової судово-економічної експертизи задовольнити.

3. Призначити судову судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407N1/2416, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог?

- яка загальна сума заборгованості наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» за генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р. із розшифровкою складових боргу?

- яка загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» за генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р. підтверджується матеріалами справи?

- яка ринкова вартість обладнання - технологічної системи "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

5. Ухвалу суду разом зі справою № 910/2764/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді В.В. Андрієнко

С.О. Алданова